Решение по делу № 2-589/2012 от 30.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Мосунова Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Авакяна Г.Э.1 к ООО «СЖКК», ООО УК «СЖКК», ООО «Жилремонт», администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Эва»    о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Г.Э. обратился к мировому судье  с иском к ООО «СЖКК» о взыскании ущерба в размере 12874 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Авакян Г.Э. указал, что он <ДАТА2> в <ДАТА> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на торчащую из асфальта на проезжей части металлическую арматуру, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10874  рубля. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «СЖКК», ООО «Жилремонт», администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Эва».

В судебном заседании истец Авакян Г.Э.  и его представитель Курыдкашин И.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СЖКК»  Потапов И.А.  иск не признал, пояснил суду, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником дороги, расположенной в дворовой территории дома.

Представители ответчиков ООО УК «СЖКК», ООО «Жилремонт», администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Эва» в судебное заседание не явились.

Мировой судья определил рассмотреть дело  в отсутствии представителей перечисленных ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «СЖКК»  Кислицме И.Г. ранее в судебном заседании  возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ремонтные работы во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> производило ООО «Эва»,  управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

 Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» направил отзыв, в котором  с исковые требования не признал, пояснив, что  ДТП произршло во дворе дома, ито есть на знемельном участке, который относится к общему имуществу  собственников многоквартирного дома, в силу чего обязанность по содержанию  этого имущества  на управлюящую организацию

Ответчик ООО «Эва» в своем отзыве на исковое заявление выразило несогласие с исковыми  требованиями, указав, что работы по ремонту дороги, расположенной во вдоре дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, проводились без использования металлических арматур.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого  является Авакян Г.Э., причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось  наличие  на дороге препятствия - металлической арматуры, выступающей из дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей В.И.2,  В.И.3, которые пояснили, что являются сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> и выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие  наезда  транспортным средством истца  на арматуру, торчащую из асфальта во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>. Также пояснили, что арматуру невозможно было увидеть даже при движении вперед.

Достоверность указанных выше доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221.

На основании п.п.3.1.1  Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 9  ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.7 ч.6 ст. 44 "Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (принят Советом МО городского округа "Сыктывкар" 18.01.2006) (ред. от 08.07.2011) администрация городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом установлено, что в  соответствии с условиями муниципального контракта № 38 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирного домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов от 11.07.2012 г., заключенному между МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Эва», ремонтные работы участка дороги, на котором произошло ДТП, в период 11 июля до 30 сентября 2011 годаосуществляло ООО «Эва».

Согласно п.1.2 указанного контракта результатом исполнения подрядчиком контракта является сдача законченных и подготовленных к эксплуатации объектов,  обеспечивающих бесперебойное движение  транспортных средств   и безопасное движение пешеходов.

Пунктом 9.4 вышеуказанного контракта  предусмотрено, что подрядчик несет полную имущественную и юридическую ответственность в случае возникновения ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия вследствие ненадлежащего ремонта автомобильных дорог.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА11>, является ненадлежащее исполнение ООО «Эва» обязательства по  ремонту дорожного покрытия дворовой территории многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вытекающего из муниципального контракта от <ДАТА9> в указанном месте, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.И.2,  В.И.3,  а также материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный номерной знак <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> без учета процента износа составляет 10874  руб., с учетом износа - 10677, 15 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).  Поэтому ответчик ООО «Эва»  должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего ремонта участка дороги, явившегося местом ДТП, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика ООО «Эва»   и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авакяна Г.Э.  к ООО «СЖКК», ООО УК «СЖКК», ООО «Жилремонт», администрации МО ГО «Сыктывкар».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков не должно обогащать сторону. Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ущерба в размере 10677, 15 рублей.

На составление отчета по определению стоимости причиненного ущерба истцом затрачена денежная сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается  квитанцией от <ДАТА13> Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ являются убытками и подлежат возмещению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эва» в пользу Авакяна Г.Э. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 427, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авакяна Г.Э.1 к ООО «СЖКК», ООО УК «СЖКК», ООО «Жилремонт», администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального вреда в размере 12874 руб. отказать.

Исковые требования Авакяна Г.Э.1 к ООО «Эва» о взыскании материального вреда удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Эва»  в пользу Авакяна Г.Э.1 в возмещение материального вреда 12677 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Авакяна Г.Э.1 к ООО «Эва» о взыскании материального вреда в сумме 196 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 рубля 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Зеленецкого судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.Мировой судья                                                                                           Е.В.Мосунова