Решение по делу № 12-212/2015 от 27.03.2015

Дело № 12-212-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород                                 16 апреля 2015 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Переверзева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоловой А.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермоловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 декабря 2014 года Ермолова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее: 8.12.2014 г. в 10:18:54 по адресу: ФАД Крым М2 Северный подход к г. Белгород 5 км. 100 м. Белгородский район п. Северный водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является Ермолова, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолова обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что указанным автомобилем она не управляла.

В судебное заседание Ермолова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта «Почта России» о получении ею судебной повестки; о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области также в судебное заседание не явился.

Проверив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ермоловой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть свою невиновность в этом случае обязан доказать собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Из обжалуемого постановления следует, что 8.12.2014 г. в 10:18:54 по адресу: ФАД Крым М2 Северный подход к г. Белгород 5 км. 100 м. Белгородский район п. Северный водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является Ермолова, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Материалами дела подтверждено и Ермоловой не оспорено, что вменяемое административное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»(номер обезличен), поверенного до 21.03.2016 г.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Ермоловой состава указанного административного правонарушения являются правильными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы не представлено.

Допущение к управлению автомобилем по договору ОСАГО неограниченного количества лиц, в подтверждение чему Ермоловой представлена (по факсимильной связи) копия страхового полиса, не является доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения Ермолова этим автомобилем не управляла.

Кроме того, из указанного страхового полиса следует, что срок действия договора страхования исчисляется с 19.11.2013 г. по 18.11.2014г., в то время как административное правонарушение совершено Ермоловой 8.12.2014 г., то есть на момент его совершения указанный страховой полис являлся недействительным.

Представленная (по факсимильной связи) копия договора аренды указанного транспортного средства также не является надлежащим доказательством для освобождения Ермоловой от административной ответственности, так как факт допуска иных лиц к управлению принадлежащим собственнику транспортным средством по договору аренды не свидетельствует о невозможности управления им самим собственником. Кроме того, Ермоловой не представлено доказательств, подтверждающих оплату за аренду транспортного средства, а, следовательно, и фактическое исполнение договора аренды.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, достаточных для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение Ермоловой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание назначено Ермоловой в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ермоловой к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ермоловой А.В. оставить без изменения, жалобу Ермоловой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                              Ю.А. Переверзева