Решение по делу № 33-366/2014 (33-16182/2013;) от 11.12.2013

Судья Курбанова Р.Б. дело № 33-366/2014

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Каминского Э.С., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мардановой Д.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мардановой Д.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ «СПУРТ» (ОАО) – Камалова И.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданова Д.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани), выразившихся в вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №....

В обосновании заявления указано, что 20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждены исполнительные производства №№..... При этом о возбуждении исполнительных производств заявитель извещена не была, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства заявитель получила лишь 2 октября 2013 года, в связи с чем, ею были поданы заявления об оспаривании указанных постановлений.

Заявитель указывает, что в этот же день - 20 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель, не извещая заявителя, вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное № ....

Заявитель считает указанное постановление незаконным по тем основаниям, что предшествующие ему постановления о возбуждении исполнительных производств заявителю направлены не были, следовательно, она была решена возможности в пятидневный срок добровольно исполнить требования. Также указанные постановления о возбуждении исполнительных производств в своей резолютивной части не содержат сведений об установлении первоначальной продажной стоимости, а указана только сумма подлежащая взысканию.

Кроме того, как указывает заявитель, в Приволжском районном суде города Казани рассматривается ее заявление о признании неправомерными действий нотариуса в совершении исполнительной надписи, которая послужила основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств.

В связи с изложенным заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Шакировой И.Р. и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство .... от 20 сентября 2013г. незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Спурт» с заявлением против удовлетворения заявления возражал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Марданова Д.М. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что были приведены в первоначально поданном заявлении в суд первой инстанции.

Также Мардановой Д.М. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № ...., возбужденное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Шакировой И.Р. в связи с тем, что акт о наложении ареста на имущество, а так же передача имущества на торги в рамках данного исполнительного производства были вынесены без извещения должника.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года нотариусом нотариального округа города Казани Чернышевым С.А. совершены исполнительные надписи за №№ ...., согласно которым по указанным документам предложено взыскать с Мардановой Д.М. в пользу АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на объекты недвижимости.

Ново-Савиновским РОСП г. Казани 20 сентября 2013 года на основании указанных исполнительных надписей возбуждены исполнительные производства №№ .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 20 сентября 2013 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № ....

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Мардановой Д.М. суд первой инстанции не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения изложенным в заявлении доводам о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами дела, которые были в полной мере исследованы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителю судебным приставом-исполнителем не направлялись, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений, опровергающий данный довод (л.д. 33, 34).

Указание в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана первоначальная продажная цена имущества, а только приведена сумма, подлежащая взысканию, не имеет правового основания, поскольку не лишает судебного пристава-исполнителя самостоятельно провести оценку в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что в Приволжском районном суде города Казани рассматривается дело о признании неправомерными действий нотариуса в совершении исполнительной надписи в качестве основания для признания незаконными оспариваемого постановления рассмотрен быть не может.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Мардановой Д.М. о приостановлении исполнительного производства, так как аналогичный вопрос был разрешен судом первой инстанции в определении от 10 октября 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи