Решение по делу № 2-1686/2015 от 29.07.2015

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову Ю. Н., Мельниковой И. В., Плотникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» Между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <№> Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Плотниковым Ю. Н. <Дата> заключен кредитный договор <№>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Плотникову Ю. Н. был выдан кредит в размере ... рублей на срок по <Дата>, на цели «на цели личного потребления» с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,10% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от <Дата> Плотников Ю. Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей путем списания со счета. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> были заключены договора поручительства: <№> от <Дата> с Мельниковой И. В., <№> от <Дата> с Плотниковым А. Н.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от <Дата>, однако. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2.3. кредитного договора <№> от <Дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям. В порядке предусмотренным п. 5.2.3. кредитного договора <№> от <Дата>, договора поручительства Заемщику и Поручителям были направлены требования <№> от 23.01.2015г.. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <№> от <Дата> договорам поручительства <№> от <Дата>, Заемщиком и Поручителями не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.5.2.3. кредитного договора <№> от <Дата> имеет право требовать от Заемщика и Поручителя уплаты неустойки. По состоянию на 11.05.2015г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 85 242,84 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата> заключенный с Плотниковым Ю.Н., взыскать солидарно с Плотникова Ю.Н., Мельниковой И.В., Плотникова А.Н. по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 85 242,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Плотников Ю.Н., Плотников А.Н., Мельникова И.В., в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» Между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <№> Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Плотниковым Ю. Н. <Дата> заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по <Дата>, на цели «на цели личного потребления» с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,10% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от <Дата> Плотников Ю.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей путем списания со счета.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <Дата> были заключены договора поручительства <№> от <Дата> с Мельниковой И.В., <№> от <Дата> с Плотниковым А.Н..

В силу п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.Вышеуказанные договора были собственноручно подписаны заемщиком и его поручителем, они были ознакомлены с Правилами предоставления кредита и условиями его возврата, что ими также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от <Дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик нарушил график внесения платежей, что подтверждается историей операции. В связи с чем, в порядке предусмотренным п. 5.2.3. кредитного договора <№> от <Дата>, п.2.3 договора поручительства, Заемщику и Поручителям были направлены требования <№> от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителями исполнены не были.

Нарушение заемщиком Плотниковым Ю.Н. обязательств по возврату основной суммы долга доказаны материалами дела, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, не только с него, но и с его поручителей Плотникова А.Н., Мельниковой И.В., в силу ст. 363 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть первая статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 11.05.2015г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 85 242,84 руб. (просроченная ссудная задолженность).

Оценив представленные сторонами обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенные договора предусматривают солидарную ответственность должника и поручителей, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Доказательств обратного, ответчиками не предоставлено.

Суд также признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и договора поручительства по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора банк вправе в случае невыполнения заемщиком условий договора в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, что привело к образованию задолженности по кредиту, учитывая условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора.

В случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о расторжении кредитного договора, в виду допущенных ответчиками нарушений при исполнении условий договора, а также сроков его исполнения.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 757 рублей 29 коп. в равных долях (по 919 рублей 10 коп. с каждого), т.к. ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову Ю. Н., Мельниковой И. В., Плотникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым Ю. Н..

Взыскать солидарно с Плотникова Ю. Н., <Дата> рождения, уроженца <***>, Мельниковой И. В., <Дата> рождения, уроженки <***>, Плотникова А. Н., <Дата> рождения, уроженца <***>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 11.05.2015г. в размере 85 242 рубля 84 коп.

Взыскать с Плотникова Ю. Н., <Дата> рождения, уроженца <***>, Мельниковой И. В., <Дата> рождения, уроженки <***>, Плотникова А. Н., <Дата> рождения, уроженца <***> в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 757 рублей 29 коп. в равных долях: по 919 рублей 10 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/     С.Ю. Король