Решение по делу № 11-2/2015 от 28.04.2015

                                                                                                     Дело № 11-2/2015

Апелляционное определение

21 мая 2015 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе представителя Бунтова Е.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 30 декабря 2014 года которым постановлено:

В иске Бунтову Е.И. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомбиля-<данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта-<данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей - отказать,

Установил:

Бунтов Е.И. обратился в суд с иском, указав, что в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины HyundaiSantaFe государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Бунтова Е.И., который также является собственником транспортного средства. Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования <№> от <дата> (КАСКО), однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в указанном размере, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы и штраф.

Мировой судья судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца Бунтова Е.И., Комин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании своих доводов представитель истца ссылается на то, что доводы мирового судьи об отсутствии страхового случая основаны на неправильном толковании норм материального права. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривался, в выплате страхового возмещения отказано не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи в полной мере вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Бунтов Е.И. является собственником транспортного средства регистрационный знак <№>, идентификационный номер <данные изъяты>, Марки HyundaiSantaFe, <дата> года выпуска. Из договора страхования транспортного средства <№> <данные изъяты> от <дата> года, заключенного между истцом и ЗАО «Гута-Страхование»,следует, что собственник транспортного средства застраховал риски повреждения транспортного средства и хищения в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что на дату осмотра спорная автомашина истца имела нарушение лакокрасочного покрытия, множественные сколы, окраски переднего бампера. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, в указанный центр истец был направлен представителем ответчика и указанный акт вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен в страховую компанию. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что <дата> представителю ответчика было вручено заявление истца на возврат пакета документов для обращения в суд.

Согласно отчету об оценке <№>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSantaFe, принадлежащего Бунтову Е.И., в результате повреждения, зафиксированного в акте от <дата>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.                     

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.и п.п.1.п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из договора страхования <№> от <дата>, заключенного между истцом и ЗАО «Гута-Страхование», следует, что истец застраховал риск повреждения указанного транспортного средства на условиях, указанных в договоре, в приложениях к нему, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от <дата> <№>

Согласно описания дополнительных условий страхования, указанных в качестве приложения к договору, выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения кузовного элемента транспортного средства.

Кузовным элементом транспортного средства в рамках заключенного договора являются : дверь ТС, крыша, крыло, капот, крышка багажника, бампер….

Количество возможных обращений за выплатой страхового возмещения по повреждениям кузовного элемента в договоре указано- 2 раза в год.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по данному договору страхования за повреждение двери.

Других случаев обращения истца за страховым возмещением по повреждениям кузовного элемента судом не установлено.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах, правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре, страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его обратной стороне либо приложены у нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, что выводы мирового судьи об отсутствии страхового случая сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, и основаны на неправильном толковании норм материального правила. Стороны при заключении договора конкретизировали наступление страховых случаев при повреждении кузовных элементов. При этом договором страхования были изменены общие правила содержащиеся в пункте 3.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование».

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Указанное условие истцом выполнено.

Как следует из материалов дела, договором страхования определена уплата страховых взносов в рассрочку.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что повреждение транспортного средства имело место в начале <дата> года, при движении по трассе, кузовной элемент транспортного средства был поврежден куском гравия, вылетевшего из под колес автомашины.

Согласно условий договора, страховые взносы должны уплачиваться в рассрочку, в том числе 1 платеж не позднее <дата>, второй не позднее <дата>.

В материалах дела имеется квитанция на получение страхового взноса от истца через ИП К.Т.И. от <дата>.

Из показаний свидетеля Ж.А.Н. следует, что она работала у ИП К.Т.И., которая доводится ей матерью. Между ИП К.Т.И. и ЗАО «Гута страхование» в лице Пензенского филиала имелось соглашение на заключение договоров страхования. С <дата> компания объявила о начале периода санации, в связи с чем заключение договоров, а также прием платежей по ранее заключенным договорам прекратились. Бунтов Е.И. к ним обратился с намерением внести очередной платеж по ранее заключенному договору, в чем ему было отказано, т.к. у них отсутствовали полномочия. Также пояснила, что заявления Бунтова Е.И. о выплате страхового возмещения были приняты, направлены страховщику, но никакого решения по заявлениям не принято. Полагает, что рассматриваемый в суде случай является страховым.

На день разрешения спора ответчик не представил сведения о прекращении действия договора на момент повреждения транспортного средства.

На официальном Интернет-сайте ответчика имеется информация о прохождении периода санации. Указывается, что данная ситуация никак не затрагивает интересы клиентов компании. Все обязательства по всем ранее заключенным договорам выполняются в полном объеме.

Поскольку, в результате повреждения транспортного средства истца наступил страховой случай, о котором истец своевременно уведомил, имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере указанном в исковом заявлении. Решение мирового судьи об отказе в иске в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части не урегулированной специальными законами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов- цена оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена-общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 20).

Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойки - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению следует, что истец просит взыскать ее с <дата> по <дата> с размера страховой премии 37 <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о дате направления заявления о выплате страхового возмещения истец и представитель не представили.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России об отслеживании заказной почтовой корреспонденции ФИО7 в ЗАО «Гута страхование» от <дата>, где указана дата получения корреспонденции адресатом <дата>.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил Страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения акта. Следовательно, начисление неустойки возможно не ранее чем с <дата> по <дата> ( как просит истец), то есть за 23 дня. Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей. Истец размер неустойки ограничивает до <данные изъяты> рублей. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований ( ст 196 ГПК РФ)

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования потребителя в соответствии со ст. 15, указанного закона, а также соблюдения требований в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. С учетом требований ст. 151, 1100 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, в случае удовлетворения требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд обязан взыскать в пользу страхователя штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы за проведение оценки спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение подлежит отмене полностью в соответствии с пунктом 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу представителя Бунтова Е.И. удовлетворить.

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от <дата> по иску Бунтова Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя» и вынести новое решение, которым:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бунтова Е.И. страховое возмещение по договору добровольного страхования <№> от <дата> по риску повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья: