Решение по делу № 2-5890/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5890/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айвазяна <данные изъяты> о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

    Айвазян А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, указав, что Ростовской таможней ему было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> руб.57 коп. в связи с нарушением срока временного ввоза из Республики Армения автомобиля МERCEDES-BENS E230, 1996 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Договор от ДД.ММ.ГГГГ «О присоединении Армении к договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ», согласно приложению№ которого автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения до подписания Договора, с даты его вступления в силу считаются товарами Евразийского экономического союза, за исключением ввезенных на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора.

    В связи с принятием указанного Договора Айвазян А.В. обратился в Ростовскую таможню с просьбой отозвать выставленного ему требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ так как обязанность с его стороны уплатить таможенные платежи отпала.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростовская таможня отказала ему в удовлетворении заявления, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит исполнению, а обязанность по уплате таможенных платежей возложены на заявителя судебным актом.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МERCEDES-BENS E230, 1996 года выпуска, VIN № был выдан представителю Айвазяна А.В. Советским таможенным постом Астраханской таможни без уплаты им таможенных платежей. Просит суд восстановить срок подачи настоящего заявления, поскольку об отсутствии обязанности по уплате таможенных платежей Айвазяну А.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требование Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей признать незаконным, взыскать в пользу Айвазяна А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании Айвазян А.В., его представитель Сердюк С.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержали, просят суд его удовлетворить.

Представитель Ростовской таможни в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу установлено.

Айвазян А.В. ДД.ММ.ГГГГ ввез на территорию российской федерации через таможенный пост МАПП Новошахтинска автомобиль МERCEDES-BENS E230, 1996 года выпуска, VIN №.

Срок временного ввоза транспортного средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Айвазяном А.В. срока временного ввоза автомобиля ему Ростовской таможней направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее 20 дней со дня вручения уплатить задолженность по таможенным платежам в размере 455 370 руб.41 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ростовской таможни к Айвазяну А.В., с последнего взысканы в пользу Российской Федерации таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб.57 коп., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., а всего <данные изъяты> руб.56 коп.

Инициировав настоящее обращение в суд, Айвазян А.В. полагает, что в связи с изменениями в законодательстве, оспариваемое им требование в настоящее время является незаконным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку законность требования № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Судебным актом на заявителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей в установленном судом размере.

В свою очередь Айвазяном А.В. не представлено доказательств того, каким образом оспариваемое требование при наличии судебного решения нарушает его права и какие именно.

Тот факт, что законодательство претерпело изменения, и в настоящее время автомобиль МERCEDES-BENS E230, 1996 года выпуска, VIN № возвращен заявителю таможенным органом без уплаты таможенных платежей, не свидетельствует о незаконности требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями действующего на тот момент закона.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается, в связи с чем заявление Айвазяна А.В. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, в силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании срок на обращение в суд с настоящим заявлением Айвазяном А.В. пропущен по уважительным причинам, поскольку об отсутствии у него обязанности по уплате таможенных платежей он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, участвуя при рассмотрении гражданского дела по иску Ростовской таможни к Айвазяну А.В. о взыскании таможенных платежей, заявитель не был согласен с направленным ему требованием №№, однако в суд с заявлением о его оспаривании обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считая требование Ростовской таможни изначально незаконным. Айвазян А.В. не реализовал свое право на его оспаривание в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем оснований для восстановление ему срока на подачу настоящего заявления у суда не имеется.

Кроме того, Айвазян А.В. не лишен права обращения за защитой нарушенного права в порядке искового производства с иском об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Айвазяна <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2015 года.

Судья:                                                                                                И.Н. Ромахина