Решение по делу № 33-894/2018 от 15.01.2018

Судья Кратенко М.В. дело № 33-894/2018

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Настенко В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Мангаракова Романа Сергеевича к Тащян Аре Арутюновичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Тащяна А.А. – Брянского В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Мангаракова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тащян Ара Арутюновича в пользу Мангаракова Романа Сергеевича оплату по договору купли-продажи земельного участка в сумме 6 363 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 050 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего – 7 473 000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангараков Р.С. обратился с иском к Тащян А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 6 390 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период 26.09.2014 по 06.11.2015 - 20 704 900 руб. (из расчета 1 % в день от суммы каждого просроченного платежа), государственной пошлины - 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения по цене 13 500 000 руб. П. 4.3 договора определен порядок оплаты стоимости участка. Поскольку оплата по договору купли- продажи земельного участка произведена не в полном объеме, Мангараков Р.С. был вынужден обратился в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Тащяна А.А. – Брянский В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия договора. До настоящего времени в ЕГРН зарегистрирован запрет на отчуждение указанного земельного участка, однако согласно п.9 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в связи с чем невозможно исполнение обязательств другой стороной или удовлетворение иска. Указывает, что суд без достаточных оснований не принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Тащян Ара Арутюнович, Тащян Рузан Араевна, Товмасян Анна Мушеговна, Тащян Акоп Араевич, Мангараков Роман Сергеевич, представитель органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Тащана А.А. – Брянского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мангаракова Р.С. – Алексеевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014г. между истцом Мангараковым Р.С. (продавец) и Тащян А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 13 500 000 руб., которые подлежат оплате покупателем в срок до 25.09.2015, путем внесения платежей в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 5 договора продажи земельного участка государственная регистрация перехода права собственности на покупателя осуществляется после внесения покупателем оплаты в полном размере.

Пунктом 6 данного договора установлено, что за нарушение срока внесения оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.9 договора купли- продажи земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, передается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно передаточному акту от 30.07.2014 указанный земельный участок передан Мангараковым Р.С. в пользу Тащян А.А. По состоянию на дату передачи, указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мангараковым Р.С., какие-либо обременения в отношении участка отсутствуют.

Между ответчиком Тащян А.А. (залогодатель) и Мангараковым Р.С. (залогодержатель) 30.07.2014 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Тащян А.А. в обеспечение обязательств по оплате стоимости земельного участка, передал в залог Мангаракову Р.С. квартиру по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата за земельный участок в общей сумме 7 137 000 руб. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка в ином размере, материалы дела не содержат.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца 6 363 000 руб. (из расчета 13 500 000 (стоимость земельного участка по договору купли-продажи) – 7 137 000 (произведенная оплата)),а также неустойки, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 050 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мангаракова Р.С. к Тащян А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования Товмасян А.М. к Мангаракову Р.С., Тащян А.А. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2014 вышеуказанной квартиры, применены последствия его недействительности в виде прекращения права залога квартиры.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сторона ответчика не лишена возможности обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

Кроме того из материалов дела и пояснений сторон следует, что Березовским районным судом рассматривались иски Тащяна А.А. и его супруги Товмасян А.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании его недействительным по различным основаниям, что указывает на то, что сторона ответчика осведомлена о возможности и надлежащих способах защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в отношении спорного земельного участок зарегистрировано обременение, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи (30.07.2014), земельный участок был свободен от правопритязаний третьих лиц, зарегистрированные обременения отсутствовали. Согласно условиям договора купли-продажи, последний платеж по договору должен был быть произведен 25.09.2015. Обременение на земельный участок в виде запрета на отчуждении земельного участка наложено 22.03.2016. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что данные обеспечительные меры наложены в ходе рассмотрения дел по искам Тащяна А.А. и его супруги Товмасян А.М. к Мангаракову Р.С., заявленным в отношении спорного земельного участка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тащяна А.А. – Брянского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: