Решение по делу № 2-1990/2016 (2-14983/2015;) ~ М-14213/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1990/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО9, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км трассы ж/р Приморский – КПП «Паратунка» ЗАТО Вилючинск ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО8                         В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак                    № была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №., расходы по составлению экспертизы в размере              №., неустойку в размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы на оплату услуг нотариуса в размере             №., компенсацию морального вреда в размере №., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

    Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Считал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Дополнительно суду пояснил, что данное ДТП признано страховым случаем, спор по вине отсутствует, по размеру ущерба возражений нет.

    Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № <адрес> (9524) об административном правонарушении в отношении ФИО8 к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км трассы ж/р Приморский – КПП «Паратунка» ЗАТО Вилючинск ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №.

    Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак               №, ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО7

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном экспертном заключении, а также наличие договора страхования между страховой компанией и виновником ДТП ФИО10 не оспаривались.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение                      № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ССС №.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, ответ на которую не последовал, выплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере        <данные изъяты> руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» направлено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплату истцу не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ                      от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере          <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку за период с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по юридическим услугам в размере        <данные изъяты>., по нотариальным услугам в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья                                            подпись                                        К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                     К.В. Ефименко