Решение по делу № 2-5660/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5660/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина И.А. к администрации МО ГО Сыктывкар о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, иску Власовой Л.М. к администрации МО ГО Сыктывкар о признании недействительным заключения межведомственной комиссии,

установил:

Кривошеин И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что не согласен с выводами заключения межведомственной комиссии администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** года №... о признании жилого помещения по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания. Просит суд признать акт обследования и заключение недействительными и обязать администрацию МО ГО Сыктывкар организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома №... м. ... в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Власова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что не согласна с выводами заключения межведомственной комиссии администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** года №... о признании жилого помещения по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания. Просит суд признать данное заключение недействительным и обязать администрацию МО ГО Сыктывкар организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома №... м. ... в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Власовой Л.М. и Кривошеина И.А. по ордеру адвокат Строганов Ю.А. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика администрации МО ГО Сыктывкар по доверенности Орехова А.А. и Барабанщикова М.А. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что Кривошеиным И.А. и Власовой Л.М. подано исковое заявление, вопрос о законности принятого заключения подлежит рассмотрению с учетом особенностей главы 25 ГПК РФ, а следовательно, на администрации МО ГО Сыктывкар лежит обязанность представления доказательств законности принятого заключения.

Судом установлено.

Власова Л.М. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кривошеин И.А. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Власова Л.М. обратилась в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением о проведении обследования квартиры по адресу: ..., для принятия решения на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Кривошеин И.А. обратился в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением о проведении обследования квартиры по адресу: ..., для принятия решения на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

В соответствии с актом обследования от ** ** ** №..., проводимым по заявлению Кривошеина И.А., МВК администрации МО ГО Сыктывкар проведено обследование жилого помещения (квартира №...) дома по адресу: .... В соответствии с данным актом общие сведения: наружные и внутренние капитальные стены – брусчатые, фундамент – кирпичные столбы, кровля – шатровая, покрытие кровли - асбестоцементные листы; чердачное перекрытие деревянное, утепленное. По данным технического паспорта износ здания по состоянию на ** ** ** год составляет .... Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: при визуальном осмотре здания выявлено: по периметру кровли имеются сколы асбестоцементных листов, трещины в фундаменте.

При осмотре помещения выявлено: в квартире выполнен хороший косметический ремонт, жильцы жалуются на холод в зимнее время. Инструментальный контроль и другие виды контроля и исследования не проводились.

МВК даны рекомендации: собственнику для определения целесообразности выполнения капитального ремонта дома или для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным необходимо произвести обследование конструкций всего дома специализированной организацией, имеющей соответствующие документы на проведении этих работ.

Акт обследования квартиры №... от ** ** ** №... содержит аналогичные выводы. В описании квартиры №... добавлено указание на то, что в помещении санузла на потолке наблюдается провисание от 1,5 до 3 см.

По результатам обследования вынесены заключения МВК от ** ** ** года №... и №..., согласно которым квартиры по адресу: ..., признаны пригодными для проживания.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее Положение), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 34-КГ13-2.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данной категории подлежит выяснению вопрос о том, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

В рассматриваемом случае данное требование соблюдено.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению, при этом Акт не содержит описание выявленного несоответствия.

По смыслу Положения акт обследования должен содержать сведения о том, в чем выражено несоответствие, описание, включая параметры данного несоответствия, места, а также подробный анализ допустимости либо недопустимости данного несоответствия, возможность устранения данного несоответствия путем проведения текущего либо капитального ремонта. При необходимости проведения капительного ремонта необходимо также установить возможность и целесообразность его проведения. Представленные акты данному требованию не соответствует, а следовательно, заключения от ** ** ** №..., №... вынесенные на основании актов от ** ** **, подлежат признанию недействительными. Акт обследования не подлежит признанию недействительным, поскольку акт не порождает юридических последствий, юридическое значение имеет только заключение, вынесенное по результатам обследования.

В материалах дела имеется акт обследования квартир №...,№... МВК от ** ** ** №..., в ходе которого при обследования технического состояния здания также выявлено следующее: при визуальном осмотре здания установлено, что часть фундамента частично разрушена (наблюдается выпадение отдельных кирпичей из конструкции забирки), обшивка местами поражена гнилью, дверные блоки имеют перекос. Асбестоцементные листы по периметру кровли имеют сколы. При осмотре 2 и 3 подъездов установлено: стены покрашены, на полу краска стерта. В тепловом узле пол провалился, имеется вода. Заключение МВК по результатам обследования: с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями необходимо провести работы по капитальному ремонту дома. После завершения работ – проведении повторной процедуры оценки дома.

Применительно к рассматриваемому случаю при обследовании помещения МВК необходим анализ текущего состояния обследуемого помещения с состоянием помещения и дома в целом на ** ** ** года, когда установлена необходимость проведения капитального ремонта. По существу рассматриваемое заключение указывает на то, что все несоответствия, выявленные в ** ** ** году, которые необходимо было устранить путем проведения капитального ремонта, устранены. Материалы дела не содержат данных о том, что в доме проводился капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, заключения подлежит признанию недействительными, а на ответчика в силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ необходимо возложить обязанность по организации повторного обследования жилых помещений на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Оснований для возложения обязанности по проведению обследования на предмет аварийности дома не имеется, поскольку истцы обращались в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением о проведении обследований квартир на предмет пригодности (непригодности), а не с заявлением об обследовании дома.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривошеина И.А. к администрации МО ГО Сыктывкар о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, иск Власовой Л.М. к администрации МО ГО Сыктывкар о признании недействительным заключения межведомственной комиссии удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** года №...

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации МО ГО Сыктывкар от ** ** ** года №...

Обязать администрацию МО ГО Сыктывкар повторно провести обследование квартиры по адресу: ..., в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Обязать администрацию МО ГО Сыктывкар повторно провести обследование квартиры по адресу: ..., в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Щелканов