Решение по делу № 2-664/2019 ~ М-662/2019 от 28.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                    п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ахмедову Аббас-Али Равшановичу о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ахмедову Абдель Али Равионовичу о взыскании с него в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2019 года, в размере 349 567 рублей 79 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 696 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мочалова Григория Николаевича и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ахмедова Абдель Али Равионовича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», застрахованному истцом по договору №-ТФ, были причинены механические повреждения и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 349 567 рублей 79 копеек. Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Ахмедова Абдель Али Равионовича не была застрахована, поэтому истец просит взыскать совершенную им выплату страхового возмещения с ответчика.

Впоследствии ненадлежащий ответчик Ахмедов Абдель Али Равионович был заменен на надлежащего – Ахмедова Аббас-Али Равшановича.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов Аббас-Али Равшанович в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд пришел к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Одоевского районного суда города Тульской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица по делу: Мочалов Г.Н. и Хватова Д.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года в 17 часов 50 минут на против дома № расположенного по улице Полбина в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мочалова Г.Н. и транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ахмедова А.Р.

Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит Хватову Д.А., а транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит Ахмедову А.Р.

Мочалов Г.Н., совместно с Хватовым Д.А. допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>».

Определением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года, установлено, что водитель Ахмедов А.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» причинив тому механические повреждения. В указанных действиях водителя Ахмедова А.Р. состав административного правонарушения не установлен, и дело было прекращено.

Таким образом, именно виновные действия Ахмедова А.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Непривлечение к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не исключает его обязанности, в силу закона, по возмещению причиненного им ущерба.

Постановлением № от 11 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, водитель Ахмедов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 22 мая 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Ахмедова А.Р. не застрахована.

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Хватова Д.А. застрахована в САО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2019 года Хватов Д.А. обратился в САО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая КАСКО.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 13 мая 2019 года установлено, что застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: облицовка заднего бампера – стесывание пластика слева; расширитель крыла задний левый – задиры текстуры; накладка двери задней левой арочная – задиры текстуры; диск колеса заднего левого – стесан металл; дверь задняя левая – деформация в задней части S?10%; крыло заднее левое – деформация нижней арочной части с обр. вытяжки металла; люк бензобака – деформация всей площади.

САО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт № от 16 мая 2019 года в общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс»).

Согласно окончательному заказу-наряду ООО «Рольф Моторс» № от 19 мая 2019 года и акту приема-передачи выполненных работ № от 28 августа 2019 года, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 169 395 рублей 79 копеек.

Согласно актам скрытых повреждений № от 22 мая 2019 года и от 28 мая 2019 года в ходе ремонта выявлены следующие скрытые повреждения: бампер задний – замена + окраска; кронштейна заднего бампера левый – замена; расширитель заднего левого крыла – замена; диск колеса заднего левого – R20 – замена; УУК – проверка + при необходимости рег.; дверь задняя левая – ремонт 11 н/ч + окраска; крыло заднее левое – замена + окраска; лючок бензобака – замена + окраска; заливная горловина бензобака – замена.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов транспортного средства «<данные изъяты>» составила 180 172 рубля 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX200T» с учетом скрытых дефектов, составила 349 567 рублей 79 копеек.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «СК «Согласие» перечислило общую сумму страхового возмещения в размере 349 567 рублей 79 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» было разъяснено, что при возмещении ущерба в случае причинения вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оснований не доверять проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Соответственно, нет оснований полагать, что сумма ущерба была необоснованно завышена.

Таким образом, исковые требования САО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ахмедову Аббас-Али Равшановичу о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Аббас-Али Равшановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 349 567 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 00 копеек, всего в сумме 356 263 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Одоевский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Председательствующий-                                В.В.Деркач