Решение по делу № 2-243/2015 (2-6981/2014;) от 19.08.2014

Дело №2-243/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ОАО «Чебоксары-Лада» Кокшарова А.Ю., представителя ответчика Четвертной Е.В. Тимофеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чебоксары-Лада» к Четвертной Е.В. о взыскании долга по договорам купли-продажи,

установил:

Открытое акционерное общество «Чебоксары-Лада» (далее ОАО «Чебоксары-Лада») обратилось в суд с иском к Четвертной Е.В. о взыскании неисполненного по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Четвертной Е.В. возникли взаимные обязательства по оплате товара и его поставке по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ; истец оплатил ИП Четвертной Е.В. <данные изъяты>., последняя поставила Обществу товар на сумму <данные изъяты>.

В последующем Четвертная Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования истца о возврате излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) оставлены первой без удовлетворения.

С учетом изложенного, ОАО «Чебоксары-Лада» просило взыскать с ответчика <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в сумме <данные изъяты>. из расчета 8, 25% годовых. В порядке распределения судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Четвертная Е.В. в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) иск не признал, пояснил, что ответчик исполнила обязательства перед ОАО «Чебоксары-Лада» в полном объеме, Общество не учитывает факт получения товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., эти обстоятельства также подтверждаются актом приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в которой проставлена печать истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО «Чебоксары-Лада» и индивидуальным предпринимателем Четвертной Е.В., прекратившей деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7), без номера от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (л.д. 9), без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил продавцу ИП Четвертной Е.В. <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 14-18).

Таким образом, общий объем денежных обязательств покупателя по договорам купли-продажи определен в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), фактически им оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.№. договоров купли-продажи, продавец ИП Четвертная Е.В. обязана передать покупателю товар при условии 100% оплаты товара и произвести его установку в помещении покупателя в течение 10 рабочих дней (+/- 7 рабочих дней) при условии готовности помещения покупателя к установке.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств по всем договорам купли-продажи, указывая на то, что по акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена печать истца, представителем покупателя ФИО товар принят, ответчиком оформлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которую истец не подписал.

Между тем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. Как следует из письменных объяснений Четвертной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть уничтожен.

Имеющийся в дела акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) содержит следующие реквизиты: «результаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ принял Чебоксары-Лада», далее следует подпись без расшифровки, текст примечания «Мебель установлена, претензий не имею», подпись без расшифровки и оттиск печати ОАО «Чебоксары-Лада».

Согласно заключению судебной экспертизы, оттиск печати ОАО «Чебоксары-Лада», расположенный в акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью ОАО «Чебоксары-Лада»; подписи в строках «Подпись», расположенные под строкой: «принял» и под строкой «Примечание:» в акте выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле; запись «Мебель установлена, претензий не имею», расположенная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Примечание:» выполнена не ФИО, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Законом о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. Накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Таким образом, заявляя о том, что покупателем товар принят, ответчик должен представить документы, содержащие личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций в ОАО «Чебоксары-Лада». Таких доказательств ответчиком не представлено, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица и печать ОАО «Чебоксары-Лада» не содержит.

Спорные договоры купли-продажи, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи также не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что в спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать ОАО «Чебоксары-Лада», что само по себе подтверждает принятие товара покупателем, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-97 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации»., утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати заверяет лишь подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами. В состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом накладной, свидетельствующей о приемке товара, суд приходит к выводу о том, что акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством передачи товара покупателю, в этой связи, обязанность по его оплате у истца не возникает, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. из расчета 8, 25% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 8, 25 % годовых. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (счета № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с Четвертной Е.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с Четвертной госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Четвертной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Чебоксары-Лада» <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. из расчета 8, 25% годовых, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Четвертной Е.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                     А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-243/2015 (2-6981/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Вассияров А.В.