Решение по делу № 2-164/2016 (2-9481/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева Александра Владимировича к ЗАО «МАКС», ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скопинцев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе пересечения автодороги Липецк – Борисовка с <адрес> с. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена, сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку с 12.10.2015г. по 11.2015 года, в остальной части требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, указывая, что поврежденный автомобиль истца не видел ни ФИО1, ни ФИО5, в связи с чем оспаривала объем повреждений, указывая, что повреждения рамы, каркаса кабины не образовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Оспаривала заключение судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт автомобиль не видел, их на осмотр не приглашали, что привело к нарушению их прав так как они не смогли вступить в диалог с экспертом, на экспертизе они не были, а хотели присутствовать. Оспаривала сумму ущерба, указав, что те детали которые указаны под замену на самом деле могут быть отремонтированы, в связи с чем сумма восстановительного ремонта завышена.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО10 исковые требования не признали, вину в ДТП ФИО5 не оспаривали. Заключение судебной экспертизы оспаривали, пояснив, что суммы ущерба, выплаченной истцу страховой компанией достаточно для восстановления автомобиля. Вполне возможно восстановить автомобиль за <данные изъяты> рублей, за счет ответчиков истец желает сделать новый автомобиль.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Ранее в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Истец, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе пересечения автодороги Липецк – Борисовка с <адрес> с. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО5 не согласились с указанным расчетом суммы ущерба, указывая, что стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ИП ФИО11, так как данный расчет не обоснован, не содержит мотивированного расчета рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> суд включает в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, так как на основании данного расчета страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения.Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», таким образом, сумма страхового возмещения составляет 143400 рублей (178200-46800+12000), что превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом лимита ответственности страховой компании с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 120000 рублей, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение суда считать исполненным.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании – а это <данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5

Так как виновным в ДТП является ФИО5, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в пользу истца, в связи с чем истцу надлежит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов, которое ответчик получил 21.09.2015г. Ответчик выплату не произвел, осмотр не организовал. Истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет, квитанцию об оплате, справку нотариуса. Ответчик выплату произвел в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривал объем повреждений, сумму ущерба.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2015г. обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в размере 37200 рублей (120000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 31 день (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком до вынесения решения судом, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности выплачено страховой компанией в период рассмотрения дела, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, с ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на данное дело, представителем совершены процессуальные действия совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности, также судом признаются необходимыми расходы на нотариальное заверение документов в размере 120 рублей, таким образом в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с ЗАО «МАКС» в размере 700 рублей, с ФИО5 – <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет <данные изъяты>), с ФИО5 – <данные изъяты>

На основании положений ст. 95,96 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчиков в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ в бюджет <адрес> подлежит взыскании государственная пошлина с ЗАО «МАКС» 3600 рублей, с ФИО5 868 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу к Ефимову А.И. отказано, на основании положений ст. 98,100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Скопинцева Александра Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Скопинцева Александра Владимировича страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.