Решение по делу № 11-8/2017 (11-127/2016;) от 09.12.2016

Дело № 11-8/2017

Мировой судья Нестерова С.И.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                        М.Н.Мяленко

При секретаре                                Ширяевой Е.С.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «10» января 2017г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе ЮЛ» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 10.11.2016г., которым ходатайство ЮЛ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. солидарно в пользу ЮЛ» взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в обоснование требований ссылается на то, что требования ЮЛ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должников Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. удовлетворены. Между ЮЛ» и ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п.1.1 которого, ЮЛ1 приняло на себя обязательства по оказанию ЮЛ» юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

10.11.2016г. мировым судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ЮЛ».

В частной жалобе просит отменить определение мирового суда, указывая, что размер взысканной денежной суммы нельзя признать обоснованным, расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ по заявлению ЮЛ» о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должников Б.С., Н.П., А.Н., М.Б..

Судом установлено, что при рассмотрении дела ЮЛ» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально и подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21), актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Из акта выполненных работ усматривается, что ЮЛ» были оказаны юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в отношении Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с Б.С., Н.П., А.Н., М.Б. в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы по делу, составление представителем по делу документа процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер расходов суд находит верным.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике размера взыскиваемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер данных услуг определяется в каждом конкретном деле с учетом требований разумности и справедливости.

Других оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: