Решение по делу № 11-27/2019 от 21.06.2019

Дело № 11 – 27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тейково 15 июля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козак О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к ответчику Козак О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 243354436 от 17.10.2013 года в размере 36279 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 14632,34 руб., просроченные проценты – 965,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 19103,79 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1578,75 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 05.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Козак О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме 14632,34 руб., просроченные проценты 965,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3183,97 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 263,13 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1288,40 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Козак О.В. задолженности в сумме 17879,64 руб. ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Козак О.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.72), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Козак О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.71), представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе и решения вопроса о заключении агентского договора на представительство ее интересов в суде (л.д.74).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Разрешая ходатайство Козак О.В. об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее явке в суд, ответчиком не представлено, о дате слушания по делу ответчица была извещена заблаговременно, а именно 05.07.2019 года (л.д.71) и у нее имелось достаточное количество времени, в том числе с даты вынесения решения по делу судом первой инстанции (с 05.04.2019 года), для решения вопроса о представительстве ее интересов в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 35, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчицы Козак О.В. неуважительными, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства считает необходимым отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, которые могли быть, но не были представлены в суд первой инстанции ввиду неявки ответчицы, не приложены и в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований полагать ее процессуальные права нарушенными не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений     статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Козак О.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N 243354436, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 199115,04 рублей на срок 24 месяца с уплатой 10,33% за пользование кредитом. Условиями договора при нарушении срока возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик Козак О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась просроченная задолженность, мировой судья установив, что истцом срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик, не пропущен, взыскал с Козак О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 года N 243354436 на основании представленного истцом расчета по состоянию на 25.02.2019 года, с применением ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, в размере 19044,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1288,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что истец ПАО "Совкомбанк" 28 ноября 2016 года обращался к мировому судье судебного участка N 1 Тейковского судебного района в Ивановской области за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Козак О.В. задолженности по кредитному договору N 243354436 от 17 октября 2013 года в размере 36279,89 рублей (л.д.44,45).

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Тейковского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ (л.д.46).

30 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Тейковского судебного района в Ивановской области судебный приказ от 13 декабря 2016 года отменен (л.д.19).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за судебной защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (с 28 ноября 2016 года) и до отмены судебного приказа (30 августа 2018 года) срок не тек, и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 12 марта 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.22), общий трехлетний срок исковой давности, с исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен, а посему мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Козак О.В. задолженность по кредитному договору за период с 17 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его правильным, основанным на нормах права с учетом их разъяснений и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей срока исковой давности суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козак О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Козак О.В. – без удовлетворения.

Судья: Егорова Е.Г.