Решение по делу № 2-4075/2018 ~ М-3870/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-4075/2018

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

с участием прокурора Князевой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Григорьева Андрея Викторовича к НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба в сумме 148 849, 43 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 млн. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2015 года между ФИО1., супругой истца, и НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг стоимостью 15 660 руб. В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2017 года врач больницы Дунаев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 ноября 2017 года приговором изменен, Дунаев П.Г. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг Григорьев А.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание данных услуг в сумме 15 660 руб.

В связи со смертью супруги ФИО1 понес расходы на погребение в общей сумме 133 189, 43 руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Утрата близкого родственника причинила Григорьеву Н.В. глубокие физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 5 млн. руб. и просит взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД».

При обращении в суд Григорьев А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., о взыскании которых ставится в иске.

В судебном заседании истец Григорьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что смерть супруги принесла для него глубокие физические и нравственные страдания, он до сих пор не может смириться с тем, что его жены нет в живых. С исковым заявлением обратился в суд 26 октября 2018 года, сдав его непосредственно в приемную суда, ранее в суд не обращался, поскольку ждал приговора суда в отношении Дунаева П.Г, а потому срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» по доверенности Верещагин И.Н. по заявленным требованиям возражал, просил применить к требованиям о взыскании расходов на операцию в сумме 15 660 руб., на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 26 902 руб., на ритуальные услуги в сумме 2300 руб., на приобретение ограды в сумме 7 000 руб. срок исковой давности, в связи с чем, отказать в иске в данной части. В удовлетворении требований о взыскании 36 257 руб., затраченных на благоустройство могилы и 60 730,43 руб. – на поминальные обеды просил отказать в связи с тем, что расходы на данные услуги не относятся к необходимым обрядовым действиям, связанным с достойными похоронами. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда полагал, что сумма в 500 000 руб. при указанных в иске обстоятельствах является разумной и справедливой. Расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. считает завышенными, просил снизить.

Прокурор Князева Ю.В. дала заключения о возможности частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований имущественного характера.

Третье лицо Дунаев П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени финны причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что 24 сентября 2015 года между ФИО1 и НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг стоимостью 15 660 руб.

В результате некачественного оказания данных услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2017 года <данные изъяты> НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» Дунаев П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено, что 24 сентября 2015 года в НУЗ «Узловая больница» на ст. Рыбинск ОАО «РЖД» в плановом порядке поступила ФИО1 для проведения операции - <данные изъяты>, заключив договор о возмездном оказании медицинских услуг. 25 сентября 2015 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в операционной НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> заведующий отделением <данные изъяты> Дунаев П.Г., являющийся <данные изъяты>, и ФИО2, являвшаяся ассистентом, провели пациентке ФИО1 операцию - <данные изъяты>. В ходе проведения операции Дунаев П.Г. лично ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного к ним отношения не оказал квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, ненадлежаще провел необходимые лечебные процедуры, допустил, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>, которое послужило причиной смерти ФИО1

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 ноября 2017 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2017 года изменен, Дунаев П.Г. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смерть ФИО1., наступившая в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, явилась невосполнимой утратой для ее близких родственников, причинила глубокие физические и нравственные страдания истцу Григорьеву А.В., супругу умершей, прожившему с ней в браке 34 года.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации Григорьеву А.В. морального вреда имеются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, личность Григорьева А.В., его возраст, длительность совместного проживания с умершей, степень физических и нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, выраженную в неосторожном отношении к содеянному, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., полагает, что данная сума отвечает критерию разумности и справедливости.

Поскольку смерть ФИО1 наступила по вине работника НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» вред должен быть возмещен за счет средств данной организации.

По требованиям о взыскании в пользу Григорьева А.В. расходов на медицинские услуги, оказанные ФИО1 и оплаченные в сумме 15 660 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу прямого указания статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (статья 1112 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Как видно из дела, исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного ФИО1 с НУЗ «Узловая больница на станции г. Рыбинск ОАО «РЖД», предназначалось лично для заказчика услуг ФИО1 и было неразрывно связано с ее личностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, переход прав (требований), вытекающих из данного договора и обусловленных некачественным оказанием услуг умершей, невозможен. Медицинская организация каких-либо услуг Григорьеву А.В. не оказывала, в связи с чем, истец, как потребитель, право на возмещение убытков в связи с некачественным оказанием данных услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возмещения Григорьеву А.В. понесенных ФИО1 расходов на медицинские услуги в сумме 15 660 руб. не имеется.

По требованиям о взыскании в пользу Григорьева А.В. расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из дела видно, что в связи со смертью ФИО1 истцом понесены следующие расходы: 28 сентября 2015 года – 26 902 руб. на приобретение ритуальных принадлежностей, 29 сентября 2015 года - 2 300 руб. на оплату ритуальных услуг, 27 сентября 2015 года – 7000 руб. на приобретение ограды, 7 июня 2016 года и 31 августа -2016 года - 36 257 руб. на приобретение памятника и благоустройство захоронения, Приобретение ритуальных принадлежностей, оплата ритуальных услуг, установление ограды, памятника и благоустройство захоронения являлись необходимыми расходами, непосредственно связанными с достойными похоронами. Установление мемориального надмогильного сооружения, обустройство места захоронения, установка ограды являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям православных христиан.

При таких обстоятельствах, требования Григорьева А.В. о возмещении ему расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг и благоустройства захоронения ФИО1 основаны на законе.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на приобретение ритуальных принадлежностей 28 сентября 2015 года в сумме 26 902 руб., на оплату ритуальных услуг 29 сентября 2015 года в сумме 2 300 руб., на приобретение ограды 27 сентября 2015 года в сумме 7000 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу прямого указания статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из дела видно, что расходы на приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 26 902 руб. понесены Григорьевым А.В. 28 сентября 2015 года, на оплату ритуальных услуг в сумме 2 300 руб. - 29 сентября 2015 года, на приобретение ограды в сумме 7000 руб. - 27 сентября 2015 года.

С исковым заявлением о взыскании данных расходов Григорьев А.В. обратился в суд только 28 октября 2018 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока. Ходатайства о его восстановлении пред судом не заявлял. Ссылки истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения приговора, которым установлена вина Дунаева П.Г., несостоятельны.

Применительно к возникшему спору, срок для защиты имущественного права истца начал течь с момента нарушения данного права, то есть с даты несения вышеперечисленных расходов. Приговор по уголовному делу в отношении Дунаева П.Г. на течение срока исковой давности по названным требованиям не влияет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Григорьеву А.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение ритуальных принадлежностей 28 сентября 2015 года в сумме 26 902 руб., на оплату ритуальных услуг 29 сентября 2015 года в сумме 2 300 руб., на приобретение ограды 27 сентября 2015 года в сумме 7000 руб.

Требования о возмещение расходов на благоустройства захоронения в сумме 36 257 руб., понесенных 7 июня 2016 года и 31 августа 2016 года, документально подтверждены, непосредственно связаны с достойными похоронами, направлены на сохранение памяти об умершей.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 36 257 руб. в счет возмещения расходов на обустройство захоронения ФИО1

По требованиям о взыскании расходов на поминальные обеды в сумме 60 730, 43 руб., из которых 22 500 руб. были потрачены 28 сентября 2015 года для оплаты поминального обеда в день похорон, а остальные - для оплаты поминального обеда на 40-й день и годину, суд приходит к следующим выводам.

Из толкования Федерального закона «О похоронном деле» следует, что поминальный обед в день похорон непосредственно связан с достойными похоронами умершего, а потому расходы на данный обед в сумме 22 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поминальные обеды на 40-й день и годину после смерти гражданина выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, а потому возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

Из дела видно, что Григорьевым А.В. понесены расходы в сумме 5 000 руб. на составление искового заявления и юридическую консультацию.

Принимая во внимание, что указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, а решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации Григорьеву А.В. за счет ответчика указанных расходов имеются.

Учитывая категорию дела, представляющего небольшую сложность, объем проделанной представителем истца работы в виде консультации и составления искового заявления, ходатайство стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 2 262,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Григорьева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» в пользу Григорьева Андрея Викторовича расходы на погребение в сумме 58 757 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Рыбинск ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 2 262, 71 руб.

Судья      Е.Л. Попова