Решение по делу № 2-6348/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-6348/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А.А. к ОСП Центрального района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г.Барнаула об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Назаровой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» с должника Коростелева А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделевым П.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило <данные изъяты> руб. (копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в материалах исполнительного производства).

Считает, что представление им доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение им исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП.

Согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Коростелевым А.А. и ООО «Удачный выбор» бухгалтеры Мантурова И.Н. и Хисматуллина М.А. оказывали услуги по бухгалтерскому и кассовому обслуживанию ИП Коростелева А.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мантурова И.Н. и Хисматуллина М.А., искажая данные бухгалтерского учета ИП Коростелева А.А. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, вывели из оборотных средств ИП Коростелева А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинили ИП Коростелева А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не взыскан в полном объеме, что подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, исполнительными листами серии ВС № и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В связи с тяжелым финансовым положением из-за причиненного ущерба Мантуровой И.Н. и Хисматуллиной М.А., не поступлением от них денег в качестве возмещения причиненного вреда, ИП Коростелев был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и после вынесения приговора в отношении них, в конце 2011 года самостоятельно начал поиск покупателей на производственную базу по адресу: ....

Между ИП Коростелевым А.А. и ООО «Кондитерский Дом «Мармеладов» был заключен договор аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ Также имеется письмо ООО «Кондитерский Дом «Мармеладов» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Коростелевым А.А. и ООО «Кондитерский Дом «Мармеладов» был заключен новый договор аренды б/н, составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, из которого видно, что за Арендатором числится долг в размере <данные изъяты> руб. Выкуп ООО «Кондитерский Дом «Мармеладов» у ИП Коростелева А.А. имущественного комплекса адресу: .... ООО «Кондитерский Дом «Мармеладов» не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коростелевым А.А. и ООО «Галинка» был заключен договор аренды нежилого помещения, оборудования № на аренду производственной базы по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ, в последствие арендатор ООО «Галинка» было переименовано в ООО «Вкусная жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вкусная жизнь» и Коростелевым А.А. был заключен новый договор аренды б/н.

ООО «Вкусная жизнь» планировало получить в ОАО «Сбербанк России» кредит и выкупить у Коростелева А.А. имущественный комплекс адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вкусная жизнь» и Коростелевым А.А. был заключен
предварительный договор купли-продажи на данное недвижимое имущество на сумму
<данные изъяты> руб., который на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Коростелевым
А.А. в ОАО «Сбербанк России» (что подтверждается отметкой на договоре) для
подтверждения своих намерений по исполнению обязательств по возврату кредита.

Сотрудники Сбербанка подготовили типовой основной договор купли-продажи
имущества между ООО «Вкусная жизнь» и Коростелевым А.А. и ДД.ММ.ГГГГ. он был ими
подписан, стоимость недвижимого имущества составляла <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с финансовым кризисом в августе-сентябре 2014 г. ООО «Вкусная
жизнь» так и не получило кредит в такой сумме. Лишь в конце декабря 2014 г. между ООО «Вкусная жизнь» и ОАО «Сбербанк России» была достигнута договоренность о предоставлении ООО «Вкусная жизнь» кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коростелевым А.А. было подписано
соглашение о внесудебной реализации имущества, переданного в залог.

Из-за финансового кризиса и для скорейшего погашения задолженности по кредитным
договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России» Коростелев А.А. был вынужден
продать имущественный комплекс адресу: .... на <данные изъяты> рублей
меньше, вместо <данные изъяты> руб., если бы сделка состоялась летом 2014 г.

Кроме того, Коростелев А.А. самостоятельно начал поиск покупателей на
производственную базу по адресу: .....

Был найден арендатор В.В. Трофимов, который согласился выкупить часть объектов
недвижимости на площади 1200 кв.м (литеры Б2 и БЗ). Однако, условием выкупа части
недвижимости было размежевание земельного участка на 2 самостоятельных участка.

Коростелев сразу же известил об этом ОАО «Сбербанк России», направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Было получено предварительное согласие кредитора и Коростелев А.А. заключил с Трофимовым В.В. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец (Коростелев) обязуется в течение 3-х дней после получения указанных пункте 5.1. договора денежных средств передать Помещения в пользование Покупателю
путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи, а также произвести перечень
работ по межеванию земельного участка: ....:

подать заявки на оформление межевых дел;

подать заявки на оформление землеустроительных дел;

подать заявку об изменении площади земельных участков;

подать заявку о перераспределении границ земельных участков;

оформить соглашение о разделе имущества нежилых помещений (выделе в натуре доли из общего имущества);

подготовить и подписать соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: ....

подготовить в Администрацию г. Барнаула заявление Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о выдаче Распоряжения об адресации объектов недвижимости в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, Уставом городского округа - г. Барнаула Алтайского края, Постановлениями Администрации города от 24.08.2011 г. № 2516 «Об утверждении Порядка адресации объектов недвижимости на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края»;

оформить кадастровые паспорта на земельные участки;

зарегистрировать право собственности на земельные участки в Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Данные действия произведены Коростелевым А.А. частично, поскольку для окончательного получения свидетельств на 2 самостоятельных земельных участка - необходимо снятие
обременения с первоначального земельного участка, так как и Центральным районным
судом г. Барнаула и судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.
Барнаула были наложены запреты на совершение регистрационных действий на сделки с
недвижимым имуществом, что привело к невозможности самостоятельной продажи части
недвижимости по адресу: .....

Также, по долгам Коростелева А.А. в пользу третьих лиц Ховалкиной Н.П. и ЗАО «Банк Интеза», Центральным районным судом г. Барнаула были наложены обеспечительные меры, в том числе на имущественные комплексы адресу: .... и ....

Коростелевым А.А. неоднократно принимались меры для снятия указанных обеспечительных мер, однако ему было отказано.

Все имеющиеся у Коростелева А.А. денежные средства направлялись на погашение долга перед Ховалкиной Н.П., для того, чтобы снять имеющиеся обременения на указанные имущественные комплексы, что подтверждается расписками Ховалкиной Н.П.

Для снятия обеспечения в пользу третьего лица ЗАО «Банк Интеза» руководителем ООО «Вкусная жизнь» Кузьменко В.А. был заключен договор уступки права требования на долг Коростелева А.А. непосредственно с ЗАО «Банк Интеза».

Более того, также до подачи исполнительных листов в ОСП Центрального района г. Барнаула ОАО «Сбербанк России» самостоятельно обращался с заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании действий судебных приставов исполнителей незаконными по отказу в снятии обременения, однако им также было отказано.

Вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Считает, что в данном случае должник принял все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности в пользу ЗАО «Банк Интеза», его вины в том, что исполнительные документы не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имелось, и поэтому считает, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в пользу ЗАО «Банк Интеза».

На основании вышеизложенного, истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по АК, в качестве третьего лица СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула Кунделев П.В.

В судебном заседании представители истца по доверенности Коростелева Е.П. и Тарасова Е.Г. просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Коростелев А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу 1-10/2011г. Ему причинен значительный материальный ущерб его же сотрудниками, после чего, он фактически лишился бизнеса, что привело к имеющейся финансовой ситуации. В отношении истца имеется значительное количество исполнительных производств. В первую очередь задолженность погашалась перед физическим лицом, и по тем исполнительным производствам, где имелись аресты на недвижимое имущество, в целях его дальнейшей реализации и погашения задолженности. При отсутствии оснований к освобождению от взыскания исполнительского сбора, просили его уменьшить.

СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Кунделев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Коростелеву А.А. известно об имеющейся задолженности, для всех установлены одинаковые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец Коростелев А.А., представитель ответчика УФССП по АК, представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Назаровой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» с должника Коростелева А.А. денежной суммы: кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Коростелева А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило <данные изъяты> руб.

При этом основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. Коростелевым А.А. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий исходя из обстоятельств конкретной ситуации.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям «О порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Коростелевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком почтовых отправлений ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., почтовой квитанцией, информацией с интернет-сайта «Почта России». Также на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об ознакомлении должника с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, представителями истца также не оспаривается.

По мнению суда, должником предпринимались меры направленные на изыскание денежных средств, в том числе и на погашение задолженности по данному исполнительному производству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевым А.А. и Трофимовым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка по адресу ..... Согласно заявлению Коростелева А.А. денежные средства полученные при продаже данного имущества он планировал направить на погашение долга Ховалкиной Н.П.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. между Ховалкиной Н.П. и Коростелевым А.А. было подписано соглашение, на основании которого Коростелевым А.А. был выплачен долг в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ховалкиной Н.П.

Также имеется заявление Ховалкиной Н.П. об окончании исполнительного производства в отношении Коростелева А.А. в связи с фактическим исполнением своих обязательств, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с добровольным исполнением Коростелевым А.А. своих обязательств.

Все имеющиеся денежные средства должником направлялись на погашение долга перед Ховалкиной Н.П., для того чтобы снять имеющиеся обременения с имущественных комплексов, что подтверждается расписками Ховалкиной Н.П.

Должником предпринимались меры для снятия обеспечительных мер с имущественных комплексов адресу: .... и .....

Для снятия обеспечения в пользу третьего лица ЗАО «Банк Интеза» руководителем ООО «Вкусная жизнь» Кузьменко В.А. был заключен договор уступки права требования на долг Коростелева А.А. непосредственно с ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Из названных положений следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд, соглашаясь в целом с необходимостью соблюдения действующего законодательства при исполнении решения суда, в данном случае учитывает действия Коростлева А.А., направленные на погашение задолженности. Суд не находит оснований для освобождения Коростелева А.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №. Однако с учетом действий должника, считает возможным на основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительского сбора на 25%, т.е. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить в части, уменьшить Коростелева А.А. исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить Коростелева А.А. исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Московка