Решение по делу № 2-7907/2013 от 26.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 сентября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна В. Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексаняна В.Б. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате эксперта по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Моргунов В.П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

К извещению ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» приняты надлежащие меры, представитель в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Алексанян В.Б. заключен договор страхования по риску КАСКО на автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2008 года выпуска, на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полис серия №. Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму <...>. Истцом была оплачена страховая премия на сумму <...> что подтверждается копией квитанции (л.д. 7)

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут на 56 км. Автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «МАН TGS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Геворгяна А.Л. и принадлежащего на праве собственности ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 396 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и посчитав его заниженным истец обратился в ООО «Защита» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю с учетом износа составила <...>

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчёту № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «Защита» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу отчёт № от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «Защита».

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств в обоснование доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая стоимость на восстановление поврежденного автомобиля по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «Защита», суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика <...> в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя и составления искового заявления в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 20-21).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <...> оплаченные ООО «Защита», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца понесенные вышеуказанные расходы в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексаняна В. Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексаняна В. Б. страховое возмещение ущерба в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы на юридические услуги представителя в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Алексаняна В. Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ