Решение по делу № 2-6620/2013 ~ М-5910/2013 от 30.07.2013

№ 2-6620/16 - 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е.В. к ООО «ВИП окна» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и установку лоджии. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Так же, для оплаты заключенного договора истец дополнительно заключила договор с ОАО «ОТП Банк» на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> руб. Обстоятельства сложились таким образом, что истец вынуждена была отказаться от договора поставки окон, в связи с потерей работы. К выполнению договорных обязанностей ответчик не приступал. Менеджер ООО «ВИП окна» сказала истцу, что договор расторгнут, деньги, полученные ответчиком из банка, должны были перечислить обратно в банк для погашения кредита, но этого сделано не было. В итоге через некоторое время истцу стали поступать звонки из коллекторских агентств с требованием возврата кредита и оплаты процентов. При обращении к директору ООО «ВИП окна» ей было сказано, что деньги перечисленные банком по договору использовались фирмой на собственные нужды. На данный момент истец должна банку деньги за окна, которых у нее нет. Своими действиями ответчик грубо нарушает ее права как потребителя. На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К фактическому исполнению договора ответчик не приступал, соответственно, никаких расходов на выполнение договора со стороны ответчика не было. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В данном случае, под убытками будут пониматься проценты, штрафные санкции по оплате кредита, наложенные банком, коллекторским агентством. Невыполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению своих обязанностей, халатное отношение к своим обязательствам, расстройства и потраченные нервы при общении с коллекторами, причинили истцу массу неприятностей, отняло много свободного времени. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму основного долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его извещению. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо ОАО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВИП окна» заключен договор по поставке и установке светопрозрачных конструкций из алюминия (алюминиевый балкон). Согласно пункту 2.1.1 договора срок исполнения установлен в течение <данные изъяты> с даты оплаты аванса. Стоимость определена в договоре (п.2.2.2) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № на указанную сумму сроком на <данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о перечислении денежных средств денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ОАО «ОТП Банк» на счет ООО «ВИП окна» в счет оплаты по договору. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что стороной истца обязательство по договору с ООО «ВИП окна» исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям истца обстоятельства сложились таким образом, что она вынуждена была отказаться от договора поставки окон, в связи с потерей работы. К выполнению договорных обязанностей ответчик не приступал. Менеджер ООО «ВИП окна» сказала ей, что договор расторгнут, деньги полученные ответчиком из банка будут перечислены обратно в банк для погашения кредита, но этого сделано не было. В итоге через некоторое время ей стали поступать звонки из коллекторских агентств с требованием о возврате кредита и оплаты процентов. При обращении к директору ООО «ВИП окна» ей было сказано, что деньги перечисленные банком по договору, использовались фирмой на собственные нужды. На данный момент она должна банку деньги, которых у нее нет.

Ответчиком взятые на себя обязательства по поставке и установке алюминиевой лоджии в сроки, установленные договором, не исполнены, денежные средства ни истцу, ни в банк не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются истцом, со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

С учетом положений ст.ст.702,730 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда. В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически к исполнению обязательств по договору не приступил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Со слов истца она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответчиком требование оставлено без рассмотрения. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, под убытками следует понимать проценты по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> руб., размер которых подтверждается кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу Лаптевой Е.В. суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2013.