Решение по делу № 2-1130/2013 ~ М-934/2013 от 13.06.2013

№ 2-1130/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антропова С.А., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А.С. к Улитину В.В., Федирко И.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Васькин А.С. обратился в суд с иском о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, указав, что он проживал совместно со своей матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес> где был зарегистрирован. Незадолго до смерти ФИО2 познакомилась с Улитиным В.В., который, в течение нескольких недель спаивая ее алкогольными напитками, уговорил обменять ее квартиру на однокомнатную с доплатой, на что мать, физически и психически будучи больной, согласилась. Вместо обмена Улитин обманным путем составил договор купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не дав денег за квартиру, вывез мать изквартиру и привез на <адрес>. Мать не смогла жить в этой квартире по новому адресу, так как там уже проживали другие люди, которые вынудили ее оставить квартиру и переехать на другой <адрес>. После смерти матери он (истец), как наследник, остался фактически без жилья. Обманными действиями Улитина нарушены его жилищные права, и он, как законный наследник, вправе оспаривать законность и обоснованность сделки. Истец, ссылаясь на ст.ст. 171, 177, 301-302 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и Улитиным В.В., признать недействительными все последующие договоры купли-продажи квартиры.

На предварительном слушании представитель истца Анучин М.А. (полномочия по доверенности) представил уточнение к иску, из которого следует, что истец вступил в наследство после смерти матери (наследодателя). Являясь наркозависимым, истец не сразу узнал о продаже квартиры его матерью. Лишь при рассмотрении данного иска узнал, что Улитин, воспользовавшись тяжелым материальным положением Васькиной Т.Н., обманным путем приобрел у нее в ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в ее квартире по <адрес> за (...) руб. , при этом, заставив подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заплатил ей за проданную долю в квартире (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты Улитин неоднократно появлялся в их квартире, приносил спиртное, наркотики. Затем предложил ФИО2 поменять оставшиеся 2/3 доли в квартире на однокомнатную квартиру с доплатой, обманным путем заставил ее в ДД.ММ.ГГГГ распорядиться принадлежащим ей имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ. вывез ФИО2 из квартиры. По мнению представителя истца, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению из-за уважительных причин: тяжелая болезнь истца, тяжелая болезнь его матери и неспособность реально оценивать события, отдавать отчет своим действиям, иные уважительные причины. По этим основаниям представитель истца просит восстановить пропущенный истцом срок для обращения с заявлением в суд о признании сделок недействительными: по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Улитин В.В. и Федирко В.Г. исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, считают, что они на законных основаниях приобретали спорное имущество, требования истца необоснованы; считают, что при обращении с настоящим заявлением в суд истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности; при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Из письменных возражений Федирко И.В. следует, что об оспаривании сделок он узнал лишь при получении копии иска по данному делу.

Ответчики просят отказать истцу в исковых требованиях по основанию пропуска им срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО С. (привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) - Черепанова И.И. (полномочия по доверенности) представила письменные возражения на иск, из которых следует, что доводы истца о том, что ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, заключая договоры купли-продажи, не понимала, заблуждалась относительно природы сделки, находилась в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям, ничем не подтверждаются. Доводы истца о том, что обманными действиями ответчика Улитина нарушены его жилищные права, являются несостоятельными, т.к. на момент сделки квартира принадлежала его матери, истец никакого отношения к данной квартире не имел.

Представители третьего лица ОАО Г. (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – Терскова С.В. и Дроздов И.И. (полномочия по доверенностям) также представили письменные возражения на иск, приведя аналогичные доводы, по которым просят в иске отказать.

В письменных возражениях на иск и на предварительном судебном заседании представители третьих лиц и оба ответчика, исходя из положений статьи 195 ГПК РФ, просят суд применить срок исковой давности на основании ст. 199 ГПК РФ и отказать истцу в исковых требованиях по этому основанию.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю по г. Железногорску в предварительное судебное заседание не прибыл.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и, соответственно, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Материалами дела установлено:

Согласно Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности на это лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 продала, а Улитин В.В. купил (принял в собственность и оплатил) 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за (...) руб. (п.4).

Также, согласно договору купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 продала, а Улитин В.В. купил (принял в собственность и оплатил) 2/3 доли в праве собственности на эту же квартиру, расположенную по указанному адресу, за (...) руб. (п.4).

Имеются расписки ФИО2 в получении указанных денежных сумм от Улитина В.В.

После чего, Улитин распорядился приобретенным недвижимым имуществом по своему усмотрению: согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Улитин В.В. продал, а Федирко И.В. купил (принял в собственность и оплатил) квартиру, расположенную по <адрес> за (...) руб. (п. 1.5), с использованием, в том числе, кредитных целевых средств, предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Г. ((...) руб. ) (п. 2.2), под залог этой квартиры, застрахованной в ОАО С. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира, как указано выше, принадлежала Улитину В.В. (доля в праве 1/3 и доли в праве 2/3) на основании договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Федирко И.В.

Оспаривая по уточненному иску договоры купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенные стороной по договорам ФИО2 (матерью истца) под влиянием обмана со стороны ответчика Улитина В.В., истец, по мнению стороны ответчиков, пропустил установленный частью 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установленный частью 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договоров, поскольку существенное значение для признания сделки недействительной имеют лишь заблуждение и обман относительно природы сделки или ее предмета, а не мотивов ее заключения, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил истец, он постоянно проживал со своей матерью ФИО2 в принадлежащей ей спорной квартире, где они оба были зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ, с его ведома, мать продала 1/3 доли в квартире Улитину, получив от него деньги и погасив из них имевшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Об этой сделке узнал сразу, в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение от <данные изъяты> в немедицинском центре в <адрес>; вернувшись домой в ДД.ММ.ГГГГ., узнал от матери о продаже ею квартиры Улитину. В ДД.ММ.ГГГГ Улитин вывез их – его и мать в другую квартиру, по <адрес>, в которой его мать в обмен на свою квартиру приобрела 1/3 доли в праве собственности. Жить в квартире по <адрес> они не стали, т.к. там, кроме них, проживали другие лица, сразу переехали в квартиру по <адрес> к знакомым.

Исходя из пояснений истца, о сделке от ДД.ММ.ГГГГ1г. он узнал сразу, а о сделке от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью он покинул спорную квартиру, таким образом именно в этот период достоверно узнав, что его мать полностью распорядилась принадлежащим ей жилым помещением и приобрела другое недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что обманными действиями ответчика Улитина были нарушены его жилищные права, являются несостоятельными, т.к. на момент совершения этих сделок квартира принадлежала его матери, истец никакого отношения к данной квартире не имел.

Суд учитывает, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения на момент заключения оспариваемых им сделок, стороной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Сторона по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорила данные и последующую сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По представленным документам: свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной информации нотариуса, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец, как сын наследодателя, в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу, вступив в наследство.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Васькин А.С. является наследником имущества умершей ФИО2, состоящего из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли, равной 1/3, в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца, его мать ФИО2 при жизни распорядилась частью приобретенного ею имущества, в ДД.ММ.ГГГГ подарив ему (истцу) 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> поэтому после смерти матери он унаследовал принадлежащую ей 1/6 доли квартиры.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не могла оспорить сделки в силу своего состояния здоровья – тяжкого физического заболевания, злоупотребления алкоголем и неспособности отдавать отчет своим действиям, объективно не подтверждаются. По сведениям из лечебного учреждения ФГУЗ КБ-51, также амбулаторной карты больного (по запросам суда), ФИО2 действительно состояла на учет у онколога с диагнозом <данные изъяты>, но за лечением не обращалась, на стационарное лечение не поступала; на учете у психиатра и нарколога она не состояла, на лечении в психиатрическом отделении не находилась, за помощью в ПДН не обращалась. То есть, доказательств того, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям при заключении сделок, находилась под влиянием обмана, суду не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, получив в дар от своей матери 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, не отказался от этого имущества, а, напротив, стал им распоряжаться, решив продать 1/12 доли в квартире в ДД.ММ.ГГГГ Улитину, затем отказался сделки; при этом вдоговоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 1/12 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Васькину А.С. на основании договора дарения доли, равной 1/6, в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец также совершил действия по отчуждению имущества, передав по договору дарения 1/6 доли в этой квартире своей знакомой ФИО12 (по пояснениям истца).

О том, что истец имел возможность оспорить сделку своевременно, свидетельствует и тот факт, что Улитин В.В. обратился в суд с иском к Васькину А.С. о понуждении сделки, и последний, зная о состоявшихся ранее сделках с его матерью, не принял никаких мер к защите своих прав. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Улитина оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Васькин А.С. (по его утверждению) узнав о нарушении прав своей матери, как собственника спорной квартиры, и своих прав после ее смерти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никак на это не реагировал.

При этом, в спорный период он заключил соглашение с профессиональным юристом, выдав ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года лицу, обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, – адвокату Анучину М.А., с широким спектром полномочий, предоставив ему все права истца и специальные полномочия (ст. 54 ГПК РФ), в том числе на подписание и подачу искового заявления, вплоть до окончания исполнительного производства. Таким образом, при наличии профессиональной юридической помощи истцу ничто не мешало обратиться с иском в суд своевременно.

Однако, как и ранее, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился с иском в суд об оспаривании сделок, не обратился с иском в этот период и его представитель, обладающий такими полномочиями, подав исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом годичного срока.

Доводы представителя истца о том, что Васькин А.С. обратился сначала в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Улитина В.В. за совершение противоправных действий при приобретении обманным путем квартиры у ФИО2, а затем за судебной защитой с настоящим иском, суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах.

Исходя из представленных стороной истца доказательств (в копиях): заявления граждан ФИО26, Васькина, ФИО27 прокурору «О проверочных действиях..» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, впервые обращение в правоохранительные органы со стороны именно Васькина А.С. поступило после ДД.ММ.ГГГГ, ранее письменных обращений не было, что не опровергнуто стороной истца.

Кроме того, стороной истца не доказаны утверждения о том, что Васькин А.С. имеет заболевание – <данные изъяты>, мешающую ему правильно и своевременно реагировать на события, что он проходил лечение, находился под следствием, поэтому не мог своевременно обратиться с иском.

Истец не указал конкретный период, когда он проходил «лечение», не представил соответствующих доказательств, сообщив лишь, что занимался «трудотерапией» в христианском обществе по <адрес>, при этом, пояснив, что он не находился в изоляции, имел возможность свободно передвигаться. За медицинской стационарной или амбулаторной помощью в медицинские учреждения в спорный период по настоящее время не обращался. На учете у психиатра и нарколога он не состоял в этот период. Проведенная Васькину А.С. на предварительном следствии судебно-наркологическая экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ (копия заключения №) не свидетельствует о том, что истец, имея зависимость от опиоидов, имеет отклонения в психической деятельности, препятствующие ему осознавать фактический характер своих действий.

Установлено, что по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васькин А.С. осужден за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы условно с испытательным сроком. В период следствия и до постановления приговора истец также не находился в местах изоляции от общества, ему была избрана мера процессуального принуждения (обязательство о явке), что также не препятствовало ему передвижению по городу, общению с защитником, обращению с иском в суд за защитой своих жилищных прав.

Таким образом, Васькин А.С., зная о состоявшихся сделках купли-продажи долей в праве собственности на квартиру между его матерью и Улитиным, узнав о последней сделке в ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям истца), вступив в наследство после смерти матери, понимал, что иного имущества у матери нет, кроме того, о котором он указал в своем заявлении нотариусу (1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>), заведомо не указав спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, при отсутствии убедительных доказательств об изложенных в иске обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о совершенной последней сделке с квартирой его матерью - ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал не позднее своего выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что по своему психическому состоянию весь период с момента совершения сделок и до своей смерти ФИО2 не могла понимать значение своих действий, в суд не представлено. Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи и по день смерти страдала каким-либо психическим расстройством, хроническим алкоголизмом, ретроградной амнезией, либо иным заболеванием, влияющим на возможность правильно воспринимать окружающие события и понимать значение своих действий.

Также не представлены такие доказательства и в отношении истца Васькина А.С. При этом суд отмечает, что истец в указанный период совершал юридически значимые действия, в том числе им была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой его представителем заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, также считает применить последствия пропуска такого срока к требованиям истца о признании недействительными сделок.

При указанных обстоятельствах, когда установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, иные фактические обстоятельства по делу не исследуются, и в силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ и положений статьи 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (основного и вытекающих из него) в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованияхВаськина А.С. к Улитину В.В., Федирко И.В. о признании сделок: договора купли-продажи доли, равной 1/3 в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи доли, равной 2/3 в праве собственности на квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применениипоследствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова