Решение по делу № 2-955/2015 (2-5740/2014;) от 15.12.2014

ДЕЛО 2-1013 /15

ДЕЛО №2-955/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя ответчика ООО (Наименование2) Пустовалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Филиппова И. В. к Холодкову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании сделки недействительной,

по иску Филипповой Л. В. к Холодкову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Филиппов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Холодкову Ю.А., ООО (Наименование2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Холодковым Ю.А. и ООО (Наименование2), полагая, что договор является мнимой сделкой, поскольку требование на несколько миллионов продано за незначительную сумму – <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, фактическая передача прав ответчиками не произведена, доказательства этому отсутствуют.

Филиппова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодкову Ю.А., ООО (Наименование2) о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Холодковым Ю.А. и ООО (Наименование2), указывая, что в тексте договора отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования и в связи с этим невозможно определить полный объем переданных по договору уступки прав. Истец полагает, что из условий договора невозможно определить из какой суммы задолженности ООО (Наименование1) начисляет и будет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательство носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года гражданское дело по иску Филиппова И.В. к Холодкову Ю.А., ООО (Наименование2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и гражданское дело по иску Филипповой Л.В. к Холодкову Ю.А., ООО (Наименование2) о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО (Наименование2) - Пустовалов В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Холодковым Ю.А. и ООО (Наименование2) был заключен договор цессии. Холодков Ю.А. уступил ООО (Наименование2) право требования к Филипповым. У Холодкова Ю.А. права требования по договору займа возникли на основании решения Советского районного суда <адрес> о взыскании с Филипповой Л.В. и Филиппова И.В. денежных средств с каждого в размере по <данные изъяты> рублей и процентов. Договор цессии является возмездным. ООО (Наименование2) оплатил Холодкову Ю.А. по договору уступки прав <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) направило Филипповым уведомления о заключении договора цессии и с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. (ДД.ММ.ГГГГ) года Советский районный суд <адрес> удовлетворил заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) с Холодкова Ю.А на ООО (Наименование2). Определение суда никто не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Также представитель ответчика полагает, что не подлежит удовлетворению требования Филипповой Л.В., так как заключен договор цессии, который сторонами реально исполнен. Договор нельзя считать незаключенным, так как стороны договора определили его существенные условия, достигли соглашения по всем пунктам договора, предмет договора четко определен в п.1.1 договора цессии. Также Филиппова Л.В. не является стороной по договору цессии, следовательно, оспаривать его не может. По этим основаниям представитель ответчика считает заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Филиппов И.В. и Филиппова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Холодков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Холодкова Ю.А.

Ранее ответчиком Холодковым Ю.А. в суд было представлено письменное заявление, в котором он указал, что считает иск Филиппова И.В. надуманным и необоснованным, направленным на искусственное затягивание фактического исполнения вступившего в законную силу судебного решения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым с Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. взысканы в его пользу значительные денежные средства. При этом ответчики до настоящего времени всячески уклоняются от возложенной на них судом обязанности по уплате присужденных денежных средств. Холодков Ю.А. полагает утверждения Филиппова И.В. о цене уступленного им права требования как недоказывающие мнимость оспариваемой сделки, так как стороны по договору цессии в силу действующего гражданского законодательства свободны при совершении договора, а поэтому определять сумму, за которую он уступил присужденное ему право требования, является его правом. Ссылки Филиппова И.В. о якобы отсутствии фактической передачи прав по оспариваемому им договору, бездоказательны, в силу чего не могут повлечь признание договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) года недействительным. Также Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к Холодкову Ю.А. и ООО (Наименование2) о признании того же договора цессии незаключенным. По мнению Холодкова Ю.А., данные действия Филипповых свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку их требования взаимоисключают друг друга, изначально несостоятельны, вследствие чего могут преследовать единственную цель – выигрыш определенного времени и увод исполнения судебного решения в стадию судебных разбирательств по изначально пустым требованиям.

Суд, выслушав представителя ООО (Наименование2) Пустовалова В.В., изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года между Холодковым Ю.А. (Цедент) и ООО (Наименование2) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к Филипповой Л. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и Филиппову И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Указанное требование возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> о взыскании с Филиппова И. В. и Филипповой Л. В. в пользу Холодкова Ю. А. денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого; проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. Выданы исполнительные листы: серии (№), серии (№), серии (№) серии ВС (№) (пункт 1.1 договора).

Как следует из текста договора, за уступаемые права требования, указанные в п.1.1 договора, Цессионарий выплачивает Цеденту сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договорная цена является окончательной и не подлежит изменению на весь период действия договора. При этом п. 3.1 договора цессии установлено, что уплата указанной договорной цены производится Цессионарием в день подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) года (приложение к договору об уступке прав от (ДД.ММ.ГГГГ) года), Цедент передал, а Цессионарий принял во исполнение договора об уступке прав от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительные листы: серии (№), серии (№), серии (№) серии (№). Стороны претензий друг к другу не имеют.

После заключения договора цессии, (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО (Наименование2) направило Филиппову И.В и Филипповой Л.В. письмо, уведомляющее о заключении договора цессии и содержащее просьбу в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

В соответствии с расходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО (Наименование2) на основании договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) года выплатил Холодкову Ю.А. <данные изъяты> рублей.

Отказывая истцу Филиппову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования.

После заключения договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны с Холодкова Ю.А. на ООО (Наименование2). Определением названного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу, требования ООО (Наименование2) удовлетворены, произведена замена Холодкова Ю.А. на ООО (Наименование2).

Заявляя требование о признании договора цессии недействительным, Филиппов И.В. обращает внимание на то, что вознаграждение по договору уступки является символическим, не отражает фактическую стоимость уступаемого права, а также не имеется доказательств, подтверждающих фактическую передачу прав ответчиками. Данные доводы истца подлежит отклонению, поскольку неполная или ненадлежащая оплата уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Передача прав по договору уступки права (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года подтверждается актом приема-передачи, подписанным между Холодковым Ю.А. и ООО (Наименование2), являющимся приложением к договору уступки права от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования не являлся мнимой сделкой, поскольку исполнение спорного договора было осуществлено, стороны сделки фактически совершили действия, направленные на создание соответствующих ей правовых последствий. В связи с чем, в иске Филиппову И.В. к Холодкову Ю.А. и ООО (Наименование2) о признании договора недействительным следует отказать.

Исковые требования Филипповой Л.В. о признании договора незаключенным также не подлежат удовлетворению.

Свои требования Филиппова Л.В. мотивировала тем, что в договоре не определено передаваемое право требования, а значит, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, данный договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, его предметом является задолженность Филиппова И.В. и Филипповой Л.В. по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора определили его существенные условия, достигли соглашения по всем пунктам договора, предмет договора четко определен в п.1.1.

Условия договора уступки от (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно вышеупомянутой статье 432 ГК РФ определены исключительно в соответствии с волей сторон договора. Поэтому требовать признания договора незаключенным на основании недостаточности определения индивидуальных свойств предмета договора, могут только стороны договора. Филиппова Л.В. не являлся стороной по сделке от (ДД.ММ.ГГГГ) года, следовательно, не обладает и правом заявлять требования о признании договора уступки права незаключенным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска Филипповой Л.В. к Холодкову Ю.А., ООО (Наименование2) о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Филиппову И. В. к Холодкову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании сделки недействительной, отказать.

В удовлетворении иска Филипповой Л. В. к Холодкову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко