Решение по делу № 33-6354/2015 от 15.09.2015

Судья Новиков М.А. № 33-6354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Рябихина О.Е., Совкича А.П.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахундову Г.Н.о. на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ахундова Г.Н.о. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Араз», Ахундову Г.Н.о. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская Компания» (далее – ООО «Инвестиционная Саратовская Компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Араз» (далее – ООО «Араз»), Ахундову Г.Н.о. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

<дата> Ахундов Г.Н.о. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявитель указал, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2015 года Ахундову Г.Н.о. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ахундов Г.Н.о. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, назначенного на <дата>. Судом неверно была установлена дата вступления в законную силу заочного решения. Решение суда было получено ответчиком только <дата>, в связи с чем судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд необоснованно рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков. Ахундов Г.Н.о. и его представитель ФИО5 не имели возможности участвовать в данном судебном заседании, в связи с чем посредством электронной почты в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение пот настоящему делу постановлено Кировским районным судом города Саратова принято 10 апреля 2015 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от <дата> о направлении копии указанного заочного решения Ахундову Г.Н.о. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 59).

Направленное в адрес ответчика заочное решение суда возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте, возвращенном в суд за истечением срока хранения, неверно указан адрес ответчика Ахундова Г.Н.о., указана <адрес> (л.д. 88).

<дата> Ахундов Г.Н.о. подал в Кировский районный суд города Саратова заявления о предоставлении копии решения суда от 10 апреля 2015 года и об ознакомлении с гражданским делом (л.д. 89-90).

<дата> в Кировский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба Ахундова Г.Н.о., в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 92-93).

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2015 года Ахундову Г.Н.о. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2015 года.

Разрешая поданное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Данные выводы суда судебная коллегия находит неправильными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Доказательств, подтверждающих, что копия заочного решения направлялась по правильному адресу, ранее <дата> ответчику стало известно о вынесенном заочном решении и он получил его копию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 327 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба на заочное решение подана ответчиком <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Ахундовым Г.Н.о. не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае восстановлению не подлежал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным оставить обжалуемое определение суда без изменения, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 августа 2015 года оставить без изменения.

Дело направить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи