Решение по делу № 2-1019/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1019/2015 09 апреля 2015 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в г. Котласе гражданское дело по иску Павленковой С. Ю. к ПО.ову О. Л., Поломодову Л. Б. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Павленкова С.Ю. в лице представителя по доверенности Верховцева В.А. обратилась в суд с иском к ПО.ову О.Л., Поломодову Л.Б. об оспаривании договора дарения ? доли в праве собственности на ..... В обоснование требований указала, что решением суда от __.__.__ с ПО.ова О.Л. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме .... рублей. ПО.ов О.Л. с целью уклонения от исполнения решения суда, в период судебного разбирательства по указанному делу, подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру своему отцу Поломодову Л.Б., вследствие чего она не может полностью и своевременно получить исполнение. Подтверждением злоупотребления правом со стороны ПО.ова О.Л. является то, что Поломодов Л.Б. квартирой не пользуется, ключи от нее от дарителя не получал, в поквартирной карточке на указанное жилое помещение не значится. Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения названного имущества на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Павленкова С.Ю. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, что подтвердил ее представитель Верховцев В.А., который на исковых требованиях настаивал, уточнил иск в части применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Поломодова Л.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на .... ...., возврате указанного имущества в собственность ПО.ова О.Л. Дополнительно в обоснование требований указал, что ПО.ов О.Л. заведомо знал о наличии у него обязанности по погашению долга перед Павленковой С.Ю., получив требование о намерении истца обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, совершил оспариваемую сделку, произвел действия по снятию обременения с жилого дома по ...., .... ..... Спорное имущество отчуждено отцу ПО.ова О.Л., а не своей сестре Гринвальд Е.Л., перед которой он имел задолженность в размере .... миллиона рублей.

Ответчик ПО.ов О.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира была подарена Поломодову Л.Б. на день рождения, а не с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. В момент совершения сделки долги у него отсутствовали. О том, что решение суда от __.__.__ исполнено, узнал __.__.__. На момент заключения договора дарения решение суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств не было принято. Договор дарения исполнен, Поломодов Л.Б. несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Ответчик Поломодов Л.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда от __.__.__, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, взыскана с ПО.ова О.Л., Фоминой Н.Г., Чижовой О.Л., Павленковой С.Ю., Сабуровой Г.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от __.__.__ в размере .... рублей .... копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей .... копеек, уплаченная при подаче иска и в размере .... рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью .... кв. м., инвентарный номер: ...., и право аренды земельного участка площадью .... кв. м., с кадастровым номером ...., функционально обеспечивающего находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме .... руб., в том числе жилого .... руб.

__.__.__ Павленковой С.Ю. как поручителем долг по кредитному договору от __.__.__ погашен в полном объеме.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ПО.ова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взысканы денежные средства в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рубль, всего – .... рублей.

Решение вступило в законную силу __.__.__.

На основании выданного Котласским городским судом Архангельской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено __.__.__ исполнительное производство № ....

Решение суда от __.__.__ исполняется путем производства удержаний из заработной платы должника.

__.__.__ между ПО.овым О.Л., дарителем, и Поломодовым Л.Ю., одаряемым, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Переход права общей собственности от ПО.ова О.Л. к Поломодову Л.Б. зарегистрирован в установленном порядке __.__.__.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павленкова С.Ю. указала на то, что данная сделка совершена ПО.овым О.Л. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее последнему имущество для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, причинить вред ее правам и законным интересам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.Бремя доказывания обратного (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) возлагается в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, которое полагает свои права нарушенными совершенной сделкой в результате злоупотребления правом стороной такой сделки.

При этом, из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Во исполнение названных норм сторона истца не представила не доказательств того, что ответчики, совершая договор дарения, действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Павленковой С.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из материалов дела, сделка дарения ответчиками исполнена, право общей долевой собственности Поломодова Л.Б. зарегистрировано в установленном порядке. Те обстоятельства, что Поломодов Л.Б. в квартире не проживает, ключи от квартиры не передавались, сами по себе не являются основанием к иным выводам. Ответчик Поломодов Л.Б. несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом избранная ответчиком ПО.овым О.Л. форма безвозмездной передачи квартиры отцу обусловлена близкими родственными отношениями, что не может быть достаточным для выводов о несоответствии сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки в период рассмотрения гражданского дела по иску Павленковой С.Ю. к ПО.ову О.Л. о взыскании денежных средств в сумме 1294967,44 рублей не свидетельствует о том, что договор дарения совершен под угрозой принятия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обеспечительных мер в отношении предмета договора дарения.

Решение по гражданскому делу по иску Павленковой С.Ю. к ПО.ову О.Л. о взыскании денежных средств в сумме .... рублей вынесено Котласским городским судом Архангельской области __.__.__, то есть уже после заключения договора дарения.

Доказательств того, что ПО.ов О.Л. совершил сделку после получения __.__.__ копии определения суда от __.__.__ об отказе в удовлетворения заявления Павленковой С.Ю. об обеспечении иска, не представлено истцом.

Доводы представителя истца Верховцева В.А. о том, что ПО.ов О.Л. за два месяца до совершения сделки знал о том, что погашенная истцом задолженность по решению суда от __.__.__ будет с него взыскана, а, следовательно, будет обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, носят предположительный характер.

Не является доказательством злоупотребления правом со стороны ответчиков и то, что оспариваемая сделка совершена не в пользу Гринвальд Е.Л., сестры ПО.ова О.Л., являющейся кредитором последнего.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Верховцева В.А. о том, что ПО.ов О.Л. в судебном заседании __.__.__ по другому гражданскому делу заявил о намеренном отчуждении своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания. Слова ПО.ова О.Л., занесенные в протокол судебного заседания, о том, что квартиру «я переписал, оформив договор дарения. Теперь у меня есть только одно жилье…» допускают различное толкование, по существу, являются бытовой оценкой совершенной сделки и однозначно не свидетельствуют о наличии в действиях ПО.ова О.Л. злого умысла.

Действия ответчика ПО.ова О.Л. по снятию обременения с жилого дома по ...., .... не находятся в какой-либо связи с совершением договора дарения, поскольку доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что второй ответчик Поломодов Л.Б., совершая сделку, действовал в ущерб правам и законным интересам Павленковой С.Ю. истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований Павленковой С.Ю. к ПО.ову О.Л., Поломодову Л.Б. об оспаривании договора дарения спорного имущества от __.__.__. Как указано в решении суда, доказательств, свидетельствующих о распоряжении ПО.овым О.Л. квартирой с целью причинить вред интересам Павленковой С.Ю. и сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, истцом не представлено.

Таким образом, в указанном судебном постановлении уже была дана оценка доводам Павленковой С.Ю. о злоупотреблении ПО.овым О.Л. правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Павленкова С.Ю., оспаривающая совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения по всем указанным ею обстоятельствам, не представила достаточные доказательства и не привела убедительные аргументы в пользу того, что ответчики при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения ей вреда, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у ПО.ова О.Л.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Поломодова Л.Б., который несет бремя содержания приобретенного имущества, при этом наличие близкого родства между ответчиками не умаляет факта соответствия сделки требованиям закона.

Суд отмечает, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования Павленковой С.Ю. к ПО.ову О.Л., Фоминой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поломодова Т.О., признаны за Павленковой С.Ю. права залогодержателя на жилой дом, расположенный по адресу: .... ...., в связи с чем к Павленковой С.Ю. перешли права ОАО «Сбербанк России» по договору залога недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии иного способа удовлетворения требований Павленковой С.Ю. - как поручителя, исполнившего обязательство за основного должника.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Павленковой С. Ю. к ПО.ову О. Л., Поломодову Л. Б. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева