Решение по делу № 5-8/2011 от 31.01.2011

Решение по административному делу

            Дело № 5-8/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2011 года                                                                                                г. Стерлитамак

            Мировой судья судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (453120 г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 16)

рассмотрев материалы дела № 5-8/2011 г. об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника ГУ <АДРЕС> Губайдуллина <ФИО1>, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности  за подобное правонарушение

У С Т А Н О В И Л:

            Должностное лицо -  начальник ГУ <АДРЕС> Губайдуллин И. М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что им, как должностным лицом, уполномоченным осуществлять проверку учреждения общественного питания, провел проверку <НОМЕР> при отсутствии  оснований для ее проведения, провел проверку, не включенную в ежегодный план  проведения плановых проверок.

На рассмотрение дела Губайдуллин И.М. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Вагапова В.В.

В судебном заседании защитник Губайдуллина И.М. по доверенности Вагапов В.В.  вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что  25.10.2010 г. главный государственный  ветеринарный инспектор подписал распоряжение № 92 от 25.10.2010 г.  о проведении проверки <НОМЕР> кафе <НОМЕР> проверка данного юридического лица согласована с прокуратурой г. Стерлитамака. Копия распоряжения № 92 от 25.10.2010 г. на двух листах в одном экземпляре  и уведомление  о проверке были вручены лично в руки управляющему кафе <НОМЕР> <ФИО2>, о чем имеется личная подпись <ФИО2> от 26.10.2010 г. В момент вручения данного распоряжения о какой - либо реорганизации <НОМЕР> или о ведении деятельности по другому адресу другим юридическим лицом им не сообщалось. При проведении проверки 01.11.2010 г. на запрос о предоставлении учредительных документов им было сказано, что документов в кафе не имеется и они будут только 04.11.2010 г., в связи с чем 01.11.2010 года проверку они не проводили. Когда 04.11.2010г. проверка была возобновлена, им вновь было отказано в предоставлении учредительных документов, но было предложено начать проверку с ветеринарных документов, а учредительные документы будут предоставлены позднее. В ходе проверки были обнаружены грубейшие нарушения ветеринарного законодательства, которые несомненно могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: отсутствовали ветеринарные документы, позволяющие идентифицировать мясо по видовой принадлежности, по количеству, по территориальному происхождению,  по качеству  (свежести) мяса и по наличию или отсутствию у убойного животного каких-либо заболеваний. Не соответствие количества мяса в накладных и в ветеринарных сопроводительных документах говорит о фальсификации документов и мяса. Общий смысл всех нарушений сводится к тому, что на столы  в пищу людям нашего города всей системы Общепит подается мясо, которое может быть заражено опаснейшими для человека заболеваниями, не свежее, или полученное от больного животного или даже трупного происхождения. Исходя из этого, можно предполагать, что данные нарушения «тянут» уже не на нарушения, а на преступление против жизни и здоровья человека.   Когда управляющему кафе стало ясно, что нарушения на самом деле очень серьезные и могут повлечь за собой серьезную ответственность, то вдруг, в ее разговоре промелькнуло упоминание об ином юридическом лице <НОМЕР> В этот же день главный бухгалтер <ФИО3> вручила им факсимильные копии реквизитов <НОМЕР> и документ под названием «Дислокация предприятий <НОМЕР> и предприятий <НОМЕР> со своими личными  пометками. Ознакомившись с материалами дела, Уставом <НОМЕР> и учредительным договором <НОМЕР> обнаружили следующую деталь: согласно данных  учредительного договора <НОМЕР> учредителями данного юр.лица являются <ФИО4>, <ФИО5> и <НОМЕР> а согласно  данных Устава - <ФИО4> Т.А, <ФИО5>, и <НОМЕР> Причем у <ФИО7>, который является директором <НОМЕР> -50% уставного капитала и у самого <НОМЕР> -25% уставного капитала. Таким образом, не понятно, кто на самом деле является учредителями <НОМЕР> в каких отношениях находятся эти две организации и не имеется ли в данной ситуации какого-либо правопреемства. На эти вопросы ответить они не смогли, т.к. документы на сегодняшний день им не представлены. 04.11.2010 г. обо всех нарушениях по телефону было сообщено заместителю прокурора г. Стерлитамака. Зная о том, насколько данные нарушения законодательства опасны для жизни и здоровья людей, ими было выписано предписание на имя управляющего кафе <НОМЕР> От ознакомления с актом проверки и Предписанием управляющий кафе отказался. Они по телефону предупредили прокуратуру г. Стерлитамак о выявленных нарушениях. В дальнейшем они письменно обратились в прокуратуру г. Стерлитамака с указанием нарушений, обнаруженных в ходе проверки кафе <НОМЕР> (письмо <НОМЕР> от 26.11.2010 г.). Считает, что нарушений в действиях ветеринарного инспектора не было, и более того, даже если в действиях инспектора  и есть состав правонарушения, то угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам  устранилась путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Ветеринарный инспектор, в данной ситуации, сопоставив жизнь и здоровье человека, и имущественные интересы, принял единственно верное решение и предпочтение отдал жизни и здоровью людей, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. В связи с чем просит прекратить производство по делу.

Помощник прокурора г. Стерлитамака Абсаттаров А.В. в судебном заседании пояснил, что проведенной проверкой установлен факт проведения ГУ <АДРЕС> плановой проверки, не включенный в ежегодный план проведения плановых проверок. Установлено, что согласно плана проведения плановых проверок 01.11.2010 года планировалось проведение плановой проверки в отношении <НОМЕР> кафе <НОМЕР>  однако проведена проверка в отношении совершенно иного юридического лица - <НОМЕР> Начальнику ГУ <АДРЕС> Губайдуллину И.М. было известно, что <НОМЕР> прекратило осуществление деятельности. <НОМЕР> не уведомило ГУ <АДРЕС> о начале деятельности, однако они не должны были их уведомлять. Крайней необходимости в проведении проверки не было. Начальником ГУ <АДРЕС> Губайдуллиным И.М. допущено грубое нарушение законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что  является управляющей <НОМЕР> Губайдуллин И.М. 01.11.2010 г. приехал в <НОМЕР> совместно с какой -то женщиной и сказал, что будет проводить проверку в целях обнаружения нарушений.  Она предупредила Губайдуллина И.М. о том, что организация, куда он приехал, не <НОМЕР> а <НОМЕР> Проверяющие уставные документы  на организацию у нее не просили.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что является экспертом  ГУ <АДРЕС> 01.11.2010 г. в кафе начали проводить проверку, никаких нарушений не нашли. 04.11.2010 г. проверка продолжилась, проверяли бухгалтерские документы, были обнаружены нарушения. Бухгалтерия <НОМЕР> находится по другому адресу. Документы на <НОМЕР> им не предоставляли, не говорили, что являются <НОМЕР>

            Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие Губайдуллина И.М., заслушав защитника Вагапова В.В., помощника прокурора г. Стерлитамака <ФИО10>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО9>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Губайдуллина И.М. в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, копией распоряжения № 92 от 25.10.2010 г., копией письма о проведении проверки, направленного в адрес <НОМЕР>  копией акта проверки <НОМЕР> от 01.11.2010 г., копией письма в прокуратуру г. Стерлитамака за исх. <НОМЕР> от 26.11.2010 г., копией учредительного договора <НОМЕР>  копиями свидетельств о постановке на учет <НОМЕР>  о государственной регистрации юридического лица, копией Выписки из ЕГРЮЛ на <НОМЕР>  копией Устава <НОМЕР> копией решения <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией договора  о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду <НОМЕР> от <ДАТА10>, копией акта приема-передачи нежилого помещения, копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА11>

            Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение должностным лицом  федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля, требований законодательства о государственном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии  оснований для ее проведения, отсутствие согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведение проверки не включенной в ежегодный план  проведения плановых проверок.

В соответствии с п.п. 1. п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДАТА12>       <НОМЕР> установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно  п. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора)в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от   <ДАТА13> <НОМЕР>,  внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Внесение изменений в ежегодный план осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил. Сведения о внесенных в ежегодный план изменениях направляются в 10-дневный срок со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, а также размещаются на официальном сайте в сети Интернет в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил.

            Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о наличии в действиях Губайдуллина И.М. состава вменяемого административного правонарушения является  распоряжение  органа государственного контроля  о проведении плановой проверки юридического лица  кафе <НОМЕР> <НОМЕР> № 92 от 25.10.2010 г..

Данным распоряжением  уполномоченным лицом на проведение указанной плановой проверки назначен главный государственный инспектор муниципального района Стерлитамакский район и городского округа  город Стерлитамак Губайдуллин И.М. (л.д. 7-8).   Однако фактически вышеуказанная проверка Губайдуллиным И.М. проведена в <НОМЕР> на проверку которого распоряжение дано не было, указанная организация отсутствовала в плане проверок организаций общественного питания. Губайдуллину И.М. было известно о том, что проверка проводится им не в <НОМЕР> а в <НОМЕР> что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО11> материалами дела,  в частности,  копией письма, направленного Губайдуллиным И.М. в адрес <НОМЕР> по адресу: г. Стерлитамак пр. <АДРЕС><НОМЕР>, о проведении проверки, в котором указано, что проверка будет проведена в кафе <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 9). Из чего суд делает вывод о том, что Губайдуллину И.М. задолго до 01.11.2010 г. было известно о нахождении по адресу:   г. Стерлитамак пр. <АДРЕС><НОМЕР> организации   <НОМЕР> а не <НОМЕР> Однако, несмотря на это обстоятельство, в нарушение п. 7  Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 489,  проверка 01.11.2010 г. и 04.11.2010 г. все же была проведена. Никакой крайней необходимости в проведении указанной проверки не имелось.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ  не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При признании состояния крайней необходимости опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем,  она не могла быть устранена другими средствами, причиненный вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный. В данном случае указанные признаки отсутствовали. Согласно представленным материалам дела на  приобретенное <НОМЕР> мясо имеются ветеринарные справки, в связи с чем угроза  личности и правам данного лица или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства отсутствовала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица <НОМЕР> зарегистрировано 03.02.2009 г. (л.д. 46), что подтверждено и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-49). Согласно решения комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамаку от 02.07.2009 г. <НОМЕР> <НОМЕР> предоставлено помещение для использования в целях предприятия питания по адресу: г. Стерлитамак пр. <АДРЕС><НОМЕР>. (л.д. 57) Уведомление об образовании <НОМЕР> было направлено согласно п. 3 раздела 1 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» № 584 от 16.07.2009г. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган). На основании данного документа руководство <НОМЕР> не обязано уведомлять о начале своей деятельности ГУ <АДРЕС>

Таким образом, анализ добытых судом  доказательств, свидетельствует о том, что  начальник ГУ <АДРЕС> Губайдуллин И. М.   своими действиями, выразившимися в проведении проверки при отсутствии  оснований для ее проведения, проведении проверки, не включенной в ежегодный план  проведения плановых проверок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, по делу не установлено.

            Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С ТА Н О В И Л:

            Должностное лицо начальника ГУ <АДРЕС> Губайдуллина <ФИО1> привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано вСтерлитамакский городской  суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                    Р.З. Максютов

Постановление отменено решением Стерлитамакского городского суда от 03.03.2011 г.