Решение по делу № 33-177/2017 от 11.01.2017

Судья: Копылова Е. В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-177\17     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Штейниковой И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 24 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер по заявлению ОАО КБ «Агропромкредит»,

по частным жалобам ФИО2, ОА «Кемеровский социально-инновационный банк»

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора правопреемником,

по делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

ОАО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2014 гражданские дела по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.03.2014 в обеспечение иска по делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу наложен арест на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес>, пом. 2 кадастровый (или условный) № (в соответствии с вьпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) номер объекта: №).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес>, пом. 2, кадастровый (или условный) № (№), принадлежащее ФИО1.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014.

06.06.2016 ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 12 октября 2016 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что поскольку ФИО4. владеет указанным помещением на основании договора купли-продажи, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

ОАО КБ «Агропромкредит» поданы возражения на частную жалобу.

20.09.2016 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, с ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» на ФИО2.Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 61,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта <адрес>, пом. 2, кадастровый № (№), принадлежащее ФИО5 Истцами получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 25.09.2014 между ФИО2. и ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» был заключён договор уступки права требования, согласно которому он, как новый кредитор, принял в полном объёме права (требования) к ФИО6 по договору о кредитной линии № л-2011 от 22.12.2011. Общая сумма требований к должнику на момент заключения договора уступки составила <данные изъяты> руб. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу №№, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по делу №. ФИО2 как новый кредитор свои обязательства перед кредитором исполнил, перечислив на корреспондентский счёт ОАО «Кемсоцинбанк» сумму в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что договор уступки исполнен, и к нему в полном объёме перешли все права (требования) к ФИО6. Основанием прав требования ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО6 являлись кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что в связи с заключением договора уступки от 25.09.2014, все права требования по указанным договорам перешли к нему в том объёме, в котором имелись у первоначального кредитора.

Заявитель ФИО2. в судебное заседание не явился.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» ФИО7 действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица представитель ОАО «Кемсоцинбанк», ФИО6., ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 12.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО2. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что государственная регистрации не была произведена по независящим от него причинам и в данном случае существенным обстоятельством является то, что все обязательства по договору уступки им были исполнены, необоснованным является вывод суда, положенный в основу отказа процессуальном правопреемстве, об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист по решению суда был выдан двум взыскателям, ОАО «Кемсоцинбанк» не был предъявлен исполнительный лист на исполнение, срок на предъявление исполнительного листа по решению суда от 11.09.2014 не истек.

В частной жалобе ОА «Кемеровский социально-инновационный банк» просит определение суда отменить, указывая, что суд в нарушение норм процессуального права о времени и месте АО «Кемсоцинбанк» не известил, копия определения суда не была направлена, не учтено, что АО «Кемсоцинбанк» не предъявлен исполнительный лист к исполнению и срок для его предъявления не истек.

ОАО КБ «Агропромкредит» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений суда по доводам жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.03.2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес>, пом. 2 кадастровый (или условный) № (в соответствии с вьпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый (условный) номер объекта: №).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО1. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Удовлетворяя заявление ОАО КБ «Агропромкредит» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в их сохранении отпала в связи с удовлетворением заявленных требований и наложение ареста препятствует государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение за АО КБ «Агропромкредит».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 как новый кредитор, принял в полном объёме права (требования) к ФИО6. по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требований к должнику на момент заключения договора уступки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного, договор уступки права предусматривает переход прав по основному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, право требования по договору ипотеки подлежит государственной регистрации.

Таким образом, заявитель не приобрел статус залогодержателя в отношении имущества, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по делу №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку залогодатель спорного недвижимого имущества, иные заинтересованные лица не были уведомлены о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке нежилого помещения от ОАО «Кемсоцинбанк» к ФИО2 то их права отсутствием такой государственной регистрации являются нарушенными.

Таким образом, установив, что государственная регистрация договора уступки прав (цессии) от 25.09.2014 не была произведена, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии перехода к ФИО2 прав по договору о залоге (ипотеке) № нежилого помещения, обеспечивающим основное обязательство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда не установлено.

Доводы, изложенные в частных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что в данном случае замена должника его правопреемником недопустима, поскольку исполнительное производство, как завершающая стадия гражданского судопроизводства, окончено фактическим исполнением. Однако данное обстоятельство на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не повлиял.

Так, из материалов дела следует, что ОАО КБ «Агропромкредит» воспользовался правом предъявления исполнительного документа к принудительному его исполнению.

Приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 10.06.2015 составлен акт и вынесено постановление о передаче ОАО КБ «Агропромкредит» предмета ипотеки, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по делу №. Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово 15.06.2015 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по делу №.

Между тем, начиная с 15.06.2015 года, завершающая стадия гражданского судопроизводства, осуществленного Центральным районным судом г. Кемерово в рамках дела 2-№, завершена для взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит».

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» исполнительный документ приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ранее не предъявлял к исполнению и исполнительное производство по нему не было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона и такое право им не утрачено.

Несмотря на передачу ОАО КБ «Агропромкредит» предмета ипотеки, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 по делу №, иной взыскатель, предшествующий залогодержатель предмета залога (ипотеки) не лишен возможности исполнения указанного решения суда, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит взыскателю.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО «Кемсоцинбанк» о времени им месте указанного процессуального вопроса и не направлении копии оспариваемого определения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.10.2016, АО «Кемсоцинбанк» извещалось своевременно (телефонограмма на л.д. 104), копия постановленного судом определения в срок, предусмотренный статьей 214 ГПК РФ, направлена АО «Кемсоцинбанк» 14.10.2016 (л.д.117).

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 24 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер по заявлению ОАО КБ «Агропромкредит» оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ОА «Кемеровский социально-инновационный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: