Решение по делу № 33-12792/2018 от 11.07.2018

Судья Булатова Э.А. Дело № 33-12792/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Казыльской Эльмире Ильясовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0012017083 от 21 июля 2012 года в размере 165 341 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 507 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Казыльской Э.И. – Хасанова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Казыльской Э.И. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Казыльской Э.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 0012017083, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту.

После выдаче кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

26 августа 2016 года произошла переуступка прав требований от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 26 августа 2016 года составляет 165 341 рубль 25 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что возможность передачи прав кредитора третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором.

Представитель Казыльской Э.И. – Хасанов А.М. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ЭОС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №0012017083, Казыльской Э.И. открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты и выдана банковская карта, которую ответчик активировал.

Ответчик за время пользования кредитной картой допускала просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по кредитной карте (л.д.11-16).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2016 года составляет 165 341 рубль 25 копеек, из которых сумма основного долга - 105 635 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов - 44 157 рублей 91 копейка, сумма штрафных санкций - 15 547 рублей 50 копеек (л.д.4).

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №...., по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам, возникшие у банка по гражданско-правовым договорам на дату перехода прав требования. ООО «ЭОС» приняло указанные права требования от банка на условиях и в порядке, определенном в договоре цессии, в том числе по кредитному договору №0012017083 в размере 165 341 рубль 25 копеек, что подтверждается актом приема –передачи должников (л.д.30-33).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Выводы суда о том, что Казыльская Э.И. не выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания указано, что банк вправе уступать, предавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д.19).

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность уступки прав требований по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с этим АО «Тинькофф Банк» правомерно уступило право требования по кредитному договору истцу ООО «ЭОС».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к Казыльской Эльмире Ильясовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165 341 рубль 25 копеек подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Казыльской Э.И. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 507 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу отменить, и принять новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Казыльской Эльмире Ильясовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казыльской Эльмиры Ильясовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 0012017083 от 21 июля 2012 года в размере 165 341 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи