Решение по делу № 33-1230/2013 от 15.01.2013

Судья Спирина Т.И.

Дело № 33 -1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«11» февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаренковой В.Е., Захаренковой Т.Н. и Захаренкова В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Захаренковой В.Е., дата рождения, урож. ****, Захаренкова В.Н., дата рождения, урож. ****, Захаренковой Т.Н., дата рождения, урож. **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «организация 1» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***руб., из которых: ***руб. - за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2006 года по 01.01.2012 года, ***руб. - за пользование ресурсами подогрева воды и отопления за период с 01.04.2006. года по 01.01.2012 года, пени в сумме *** рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с Захаренковой В.Е. - ***руб., с Захаренкова В.Н. и Захаренковой Т.Н. по ***руб. с каждого. В остальной части исковые требования ООО «организация 2» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере ***руб. - оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «организация 2» с иском к Захаренковой В.Е., Захаренковой Т.Н. и Захаренкову В.Н. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики на основания договора социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде отопления, водоснабжения и водоотведения. В период с апреля 2006 года по январь 2012 года Захаренковы не оплачивали жилищно -коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также Ответчики фактически пользовалась денежными средствами ООО «организация 2», поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Захаренкова В.Е., Захаренкова Т.Н. и Захаренков В.Н. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2012. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело без уведомления Захаренковых о дате, времени и месте рассмотрения дела. Считают, что судебным решением чрезмерно завышен размер задолженности, поскольку их задолженность не превышает *** рублей, разница в расчётах произошла в связи с тем, что Истец производил свои расчёты на основании тарифов, а не показаниях приборов учёта, установленных в квартире. Кроме того, указывают на пропуск Истцом срока на предъявление иска, считают, что судебным решением необоснованно взыскана задолженность за период превышающий три года в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Захаренкова В.Е., Захаренкова Т.Н. и Захаренков В.Н. являются нанимателями и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. В период с апреля 2006 года по январь 2012 года поставщиком отдельных коммунальных услуг в жилой дом, где проживают Ответчики, является ООО «организация 2», которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги. В указанный период платежей за предоставленные услуги от Ответчиков не поступало, о наличии задолженности они уведомлялись Истцом, наличие задолженности Ответчики не признавали и выплат для её погашения в полном объёме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 02.04.2012. (л.д. № 5), выписками из лицевого счёта (л.д. № 6 - 26), выпиской (л.д. № 27), выпиской (л.д. № 40), чек - ордерами (л.д. № 51) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в квартире № ** фактически проживает четыре человека (один из которых несовершеннолетний ребёнок), которые пользуются коммунальными услугами, поэтому пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвёл расчёт задолженности по платежам за коммунальные услуги на основании тарифов несмотря на наличие приборов учёта, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в марте 2009 года в квартире, где проживают Ответчики, были установлены приборы учёта поставки воды (л.д. № 67 -68), но при этом из акта приёмки приборов в эксплуатацию от 23.03.2009. усматривается о возложении на Захаренковых обязанности по ежемесячному предоставлению Истцу показаний приборов. Доказательств того, что указанная обязанность своевременно исполнялась Ответчиками, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, отсутствие возможности произвести перерасчёт платежей в связи с фактическим потреблением услуг на основании показаний приборов с 2009 года в связи с отказом от ресурсоснабжающей организации так же доказательствами не подтверждено.

Доводы Захаренковой В.Е., Захаренковой Т.Н. и Захаренкова В.Н. о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания при судебном разбирательстве судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 36 - 38) наниматель жилого помещения Захаренкова В.Е. получила судебные извещения о проведении судебного заседания 18.06.2012. на всех троих Ответчиков и следовательно была извещена о проведении судебного заседания надлежащим образом. Получение извещений одним из Ответчиков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о не извещении других, поскольку суд первой инстанции предпринял все возможные способы для извещения сторон, уведомления были доставлены по месту проживания Захаренковых и получены лицом, имеющим право на получение почтовой корреспонденции в связи с проживанием по данному адресу на законных основаниях.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиками соответствующего ходатайства. Поскольку Ответчики были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает, что Захаренковы имели реальную возможность сделать соответствующее заявление об истечении срока исковой давности лично либо путём направления письменного заявления. В связи с тем, что Ответчиками не были представлены возражения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Захаренковой В.Е., Захаренковой Т.Н. и Захаренкова В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: