Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1724/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Краснянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.П. к ООО «РУЗГ», ООО «Актив» о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, признании реконструкции самовольной, возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.П. обратился в суд с иском к ООО «РУЗГ», ООО «Актив» о сносе самовольно возведенной постройки, находящейся по адресу: "адрес" путем сноса двух надстроенных этажей над зданием конторы с пристроем литера ... признать произведенную ООО «РУЗГ» реконструкцию части объекта капитального строительства нежилого здания конторы общей площадью ... кв.м., расположенной в литере ... на первом этаже и подвале (после реконструкции помещение ... по адресу: "адрес" самовольной; возложении обязанности на ООО «Актив» выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (прежде всего инженерно-геологические), разработать проектную документацию (с перерасчетом несущей способности строительных конструкций и прежде всего фундаментов); завершить работы по приведению конструкций первого этажа литера ... в работоспособное техническое состояние: выполнить ремонт кладки цокольной части и наружных стен (дворовой части), выполнить ремонт отмостки со стороны дворовой части, выполнить ремонт отдельных сквозных трещин в несущих внутренних кирпичных стенах, выполнить ремонт входов в здание со стороны дворовой части; организовать водоотвод дождевых осадков с надстроенной части литер ...; выполнить монтаж вертикальных связей каркаса надстроенных этажей; выполнить монтаж конструкций лестничных клеток; выполнить полный комплекс мероприятий в соответствии с последующей разработанной проектной документацией на реконструкцию, указывая на то, что является собственником пристроенного нежилого помещения № ... и № ..., расположенных по адресу: .., которое пристроено к объекту капительного строительства, принадлежащего ответчику, и произведенная им реконструкция объекта нарушает его права как собственника имущества, расположенного в одном здании с ответчиком, так как она не соответствует ни градостроительным, ни противопожарным, и другим предусмотренным нормам и правилам. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Суворов В.И. пояснил, что все заявленные требования к ООО «РУЗГ» не поддерживает, а также не настаивает на исковых требованиях к ООО «Актив» в части возложения обязанности о сносе самовольно возведенной постройки, находящейся по адресу: "адрес" путем сноса двух надстроенных этажей над зданием конторы с пристроем литера ... выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (прежде всего инженерно-геологические), разработать проектную документацию (с перерасчетом несущей способности строительных конструкций и прежде всего фундаментов), выполнить монтаж вертикальных связей каркаса надстроенных этажей; выполнить монтаж конструкций лестничных клеток; выполнить полный комплекс мероприятий в соответствии с последующей разработанной проектной документацией на реконструкцию. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РУЗГ» - конкурсный управляющий Гончаров С.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Актив» Николаев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время здание приведено в первоначальное состояние, надстроенная часть ликвидирована.

Представитель администрации Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Наумов В.П. является собственником пристроенного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенного по адресу: ... и пристроенного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., этаж подвал, находящегося по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи нежилых пристроенных помещений от "дата" г. (л.д.7, 8, 133-134).

В соответствии с п.... договора – указанные пристроенные нежилые помещение находится на земельном участке кадастровый номер № по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м. Права на земельный участок, на котором находятся передаваемые объекты недвижимости передаются согласно п.п1.3 ст.552 ГК РФ.

Ответчику ООО «Актив» принадлежит на праве собственности часть объекта капитального строительства (здание конторы) (управленческое), площадью ... кв.м., литера ..., этажность ..., подвал, находящиеся по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи имущества от "дата" г. (л.д.46-51, 99).

На основании указанного договора купли-продажи, ООО «Актив» также приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м.

Принадлежащие на праве собственности истцу Наумову В.П. и ответчику ООО «Актив» вышеназванные помещения являются объектом капитального строительства – здание конторы с пристроем литера ..., согласно кадастрового паспорта от "дата" г. (л.д.11).

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" следует, что в части объекта капитального строительства (здание конторы), расположенной в литере ... на первом этаже и подвале произведена реконструкция, после чего данному помещении. Присвоен номер ..., общей площадью ... кв.м. (л.д.14-22).

Данные сведения подтверждены также отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.52-82).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольно реконструированного имущества напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Истец указывает, что произведенная ответчиком ООО «Актив» реконструкция, которая является самовольной, нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как она не соответствует ни градостроительным, ни противопожарным, и другим предусмотренным нормам и правилам., поскольку нахождение его имущества в одном объекте капитального строительства с имуществом ответчика, которое реконструировано, неоспоримо влияет на конструктивную целостность здания, а также создает угрозу повреждения или уничтожения его имущества, а также безопасности жизни и здоровью лиц, в нем находящихся.

В целях подтверждения обоснованности оснований заявленного иска по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой: выполненные работы по реконструкции здания части объекта капитального строительства (здание конторы), управленческое, литера ..., расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным нормам (в части отсутствия инженерных изысканий и отсутствия разработанной проектной документации), не соответствуют строительным нормам (в части прежде всего незавершенности работ, отсутствия надежной защиты конструкций от атмосферных осадков, недостаточной пространственной жесткости каркаса надстроенных этажей), действующим в настоящее время и на момент проведения реконструкции в "дата" г.

Для устранения имеющихся нарушений градостроительных и строительных норм необходимо выполнить: ....

Реконструкция ... в целом не влияет на конструктивную целостность здания.

Реконструкция здания части объекта капитального строительства (здание конторы), управленческое, литера ..., расположенного по адресу: "адрес", непосредственно влияет на возможное повреждение пристроенного помещения, нежилого, площадью ... кв.м., этаж ..., расположенного по адресу: "адрес" и пристроенного помещения, нежилого, площадью ... кв.м., подвал, расположенного по адресу: "адрес" лишь в части замачивания и подтопления дождевыми стоками (вследствие отсутствия организованного водоотвода с надстроенных этажей) – (л.д.165-211).

Заключение экспертизы оценивалось судом правилам ст.67 ГПК РФ,

При этом, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение является полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Доказательств, которые прямо или косвенно, в полной мере либо в какой-либо части, опровергали выводы эксперта, или позволили бы суду усомниться в правильности его выводов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п.2 ст.86 ГПК РФ).

После проведенной экспертизы представителем ответчика ООО «Актив» заявлено о том, что надстроенные дополнительно два этажа над зданием конторы в настоящее время снесены, спорный объект недвижимости, принадлежащий ООО «Актив» на праве собственности приведен в первоначальное состояние.

В обоснование совершенного заявления представителем ООО «Актив» представлены фотоматериалы, для проверки достоверности которых истцом и по ходатайству представителя истца, слушание дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представителем истца не оспаривается достоверность информации, изображенной на представленных ответчиком ООО «Актив» фотоматериалов.

В связи с тем, что на сей день отсутствует объект реконструкции в той мере, как заявлено истцом, а также то, что заключением экспертизы определено непосредственное влияние на возможное повреждение пристроенного помещения, нежилого, площадью ... кв.м., этаж ... расположенного по адресу: "адрес" и пристроенного помещения, нежилого, площадью ... кв.м., подвал, расположенного по адресу: "адрес" лишь в части замачивания и подтопления дождевыми стоками вследствие отсутствия организованного водоотвода с надстроенных этажей, суд полагает, что по данному основанию и, исходя из заявленных требований истца (ст.196 ГПК РФ), исковое требование о признании реконструкции самовольной удовлетворению не подлежит.

Представителем истца указывается, что надстройка дополнительных двух этажей включала в себя, в том числе, выполнение монолитного железобетонного пояса по периметру наружных кирпичных стен, которая имеет место быть на данный момент.

Из исследовательской части заключения явствует, что в объем реконструкции здания конторы и, именно в надстройку дополнительных двух этажей, вошло выполнение монолитного железобетонного пояса по периметру наружных кирпичных стен, что зафиксировано на приложении к заключению эксперта – фото № ... и аналогично представленным суду фотографиям ответчика.

Также в исследовательской части заключения эксперта обозначено, что в объеме реконструкции, проведенной в подвале здания конторы, выполнено: замена старого перекрытия над подвальным помещением, устройство новых бетонных полов в подвальном помещении, устройство бетонных конструкций входа в подвал.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что реконструкция в подвальном помещении здании конторы, осуществленная ООО «Актив» и выполнение монолитного железобетонного пояса по периметру наружных кирпичных стен здания конторы, не соответствует установленным требованиям, нормам и правилам, нарушает права и законные интересы истца в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного в смежности со зданием конторы, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности рассматриваемого иска как в части признания реконструкции части объекта капитального строительства (здание конторы) (управленческое), площадью ... кв.м., литера ..., этажность ... подвал, находящиеся по адресу: "адрес", самовольной по заявленному основанию, так и в части обязания ООО «Актив» на выполнение работ, которые бы исключали возможность, по мнению истца, нарушение его прав как собственника смежного объекта недвижимости при завершении реконструкции надлежащим образом, с соблюдением всех требований законодательства.

Кроме того, суд указывает, что при наличии доказанности признаков самовольной реконструкции в объекте, находящимся в собственности ООО «Актив», самовольно реконструированное недвижимое имущество подлежало сносу лишь в том случае, если было установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ни единого доказательства, подтверждающего таковое обстоятельство, истцовой стороной не представлено.

Иск, заявленный к ООО «РУЗГ» удовлетворению не подлежит также, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание, что собственником реконструкции части объекта капитального строительства (здание конторы) (управленческое), площадью ... кв.м., литера ... этажность ..., подвал, находящиеся по адресу: "адрес", является ООО «Актив», то ООО «РУЗГ» не может признаваться лицом, которое стало бы собственником реконструированного объекта, если бы реконструкция не являлась самовольной.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе истцу Наумову В.П. в заявленных исковых требованиях в полном объеме, то отсутствуют основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате судебной экспертизы, и взыскании расходов по оплате услуг представителя (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░" ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░