Решение по делу № 2-3597/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                              Мошкиной И.Н.,

при секретаре                          Казнадзей Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Владивостока Клименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в защиту нарушенных прав интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю о возложении обязанности,

             УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Советского района г.Владивостока в защиту нарушенных прав интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Гриф С.В., в котором просит суд обязать ИП Гриф С.В. разработать, и утвердить паспорт по обеспечению антитеррористической безопасности отеля «<данные изъяты>», как объекта, являющегося местом массового пребывания людей, расположенного по адресу: <адрес>, оснастить отель «<данные изъяты>», и его территорию, системой оповещения, по своей мощности и количеству оповещателей, достаточной для обеспечения необходимой слышимости на всей территории места массового пребывания людей.

    В обоснование иска указав, что при проведении прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов массового пребывания, в частности, деятельности ИП Грифа С.В. установлено, что паспорт безопасности на указанный объект массового пребывания людей отсутствует, система оповещения о террористической угрозе и мерах безопасности пребывающих граждан в отеле «<данные изъяты>» так же отсутствует.

    Нарушение вышеуказанных норм и требований действующего законодательства ИП Гриф СВ. в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> являющегося местом массового пребывания людей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые посещают указанный объект, пользуются предоставляемыми услугами, т.к. неисполнение требований по антитеррористической защищенности ставит под угрозу жизнь и здоровье пребывающих там граждан..

    Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Клименко А.О. в судебном заседании отказавшись от исковых требований в части возложения обязанности на ИП Гриф С.В. разработать, и утвердить паспорт по обеспечению антитеррористической безопасности отеля «Томь», как объекта, являющегося местом массового пребывания людей, расположенного по адресу: <адрес> поскольку, требования были выполнены ответчиком в добровольном досудебном порядке, исковые требования в части возложения обязанности на ИП Гриф С.В. оснастить отель «<данные изъяты>», и его территорию, системой оповещения, по своей мощности и количеству оповещателей, достаточной для обеспечения необходимой слышимости на всей территории места массового пребывания людей, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, отказ истца от исковых требований к ИП Гриф С.В. в части возложения обязанности на ИП Гриф С.В. разработать, и утвердить паспорт по обеспечению антитеррористической безопасности отеля «Томь», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ прокурора Советского района г. Владивостока от исковых требований к ИП Гриф С.В., и рассмотреть исковые требования в части возложения обязанности на ИП Гриф С.В. оснастить отель «<данные изъяты>», и его территорию, системой оповещения, по своей мощности и количеству оповещателей, достаточной для обеспечения необходимой слышимости на всей территории места массового пребывания людей.

Представитель ответчика ИП Гриф С.В. Гриф Л.Г., в судебном заседании требованиями прокурора Советского района г.Владивостока к ИП Гриф С.В. признала полностью, указав при этом, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    Судом установлено, что на основании поручения прокуратуры г. Владивостока от <дата> <номер> проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов массового пребывания, ИП Гриф С.В. в отеле «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от <дата>, что система оповещения о террористической угрозе и мерах безопасности пребывающих граждан в отеле «<данные изъяты>» отсутствует.( л.д.6)

    В соответствии с п. 23 Требований к антитеррористической защищенности все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой освещения.

При этом, п.п. 31-32. Требований к антитеррористической защищенности установлено, что система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта. Система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей..

Судом с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком, что система оповещения о террористической угрозе и мерах безопасности пребывающих граждан в отеле «Томь», расположенном по адресу <адрес> отсутствовала на день проверки, и указанные нарушения на день вынесения решения ответчиком не устранены.

При таком положении суд полагает, что исковые требования Прокурора Советского района в защиту нарушенных прав интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю о возложении обязанности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока в защиту нарушенных прав интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному Предпринимателю о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального Предпринимателя оснастить отель «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, и его территорию, системой оповещения, по своей мощности и количеству оповещателей, достаточной для обеспечения необходимой слышимости на всей территории места массового пребывания людей в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через суд Советского района г. Владивостока со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015.

Судья Мошкина И.Н.