Решение по делу № 2-3193/2019 ~ М-3645/2019 от 02.10.2019

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 ноября 2019 года                                                                                                    <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

    помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

    с участием истца Воржаковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржаковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Воржакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воржаковой Е.В. (далее - истец) и ООО «Тригон-ДВ» (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг по абонементу № на сумму 73 000 рублей (далее - договор). Для оплаты данного договора истцом был заключен договор потребительского кредита №F0V№ по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» на сумму 73 000 рублей. На данный момент истец исправно ежемесячно погашает договор потребительского кредита с АО «Альфа - Банк». В связи с тем, что она заболела и долгое время плохо себя чувствовала, получить указанные в приложении к договору медицинские услуги она не могла. В настоящее время офис ООО «Тригон-ДВ» закрыт, в связи с жалобами клиентов полицией были изъяты документы и оборудование, после чего офис закрылся и больше не открывался. Истец направила ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ей денежных средств в размере 73 000 рублей. Ответа на данное заявление не последовало. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг заключенный между Воржаковой Е.В. и ООО «Тригон-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца уплаченные по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 000 рублей; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца уплаченные по договору потребительского кредита №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» проценты в размере 32 890 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗРФ № в размере 50 % от суммы, которую суд присуждает потребителю; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

    В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она обратилась в ООО «Тригон ДВ» с целью лечения спины. Ее убедили, что спину они ей вылечат. В связи с этим она заключила с ними договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонемента на услуги составила 73 000 рублей. Для оплаты данного договора ею был заключен договор потребительского кредита №F0V№ по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» на сумму 73 000 рублей. В итоге ни одну процедуру она у ответчика не получила, поскольку ей стало хуже. Она обратилась в поликлинику, сдала анализы, ей поставили диагноз «Сахарный диабет». Весь год она пролечилась в поликлинике. Когда она почувствовала себя лучше, поехала в офис к ответчику, но офис был закрыт. Ей сказали, что это компания больше там не работает. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ответа не последовало.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, договоре на оказание услуг по абонементу№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Причины неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении дела не просили. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3). Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

    Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воржаковой Е.В. и ООО «Тригон-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №, в соответствии с которым Исполнитель на основании обращения Заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонентом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1. Договора).

Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к договору. Приложением № настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах. Перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию с Исполнителем. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока оказания услуг влечет прекращение обязательств Сторон по договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора).

Согласно п.п. 3.2.3 оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку и производится следующим образом:

Цена абонемента на услуги составляет 73 000 рублей. Заказчик на момент подписания настоящего договора производит оплату в размере 0 рублей. Остаток в размере 73 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю на основании Договора №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и АО «Альфа Банк».

Таким образом, для оплаты данного договора истцом был заключен договор потребительского кредита №F0V№ по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» на сумму 73 000 рублей на срок 36 месяцев под 27,00 % годовых.

Таким образом АО «Альфа Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив со счета, открытого на имя Воржаковой Е.В. на оплату услуг ООО «Тригон-ДВ» 73 000 рублей, что не опровергается истцом в судебном заседании.

Перечень услуг, подлежащих предоставлению истцу по Договору, перечислены в Приложении № к Договору.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и содержания иска, истец медицинские услуги не получила поскольку офис ООО «Тригон-ДВ» закрыт.

В адрес ответчика истцом было направлено (заявление) претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченные истцом денежные средства. Ответа истцом не получено.

Доказательств тому, что истцу ответчиком ООО «Тригон-ДВ» оказаны медицинские услуги согласно Договору и Приложению № к нему, материалы дела не содержат, ООО «Тригон-ДВ» суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 73 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ООО «Тригон-ДВ».

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их с соблюдением принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Воржаковой Е.В. в части расторжения договора и взыскании суммы в размере 73 000 рублей.

Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание объем и характер нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 90 000 рублей, размер штрафа, присуждаемый в пользу Воржаковой Е.В., составляет 45 000 рублей.

    Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору потребительского кредита №F0V№ по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 32 890 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору потребительского кредита №F0V№ по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Банк» и Воржаковой Е.В. с лимитом кредитования 76 500 рублей, кредит истцу был предоставлен на потребительские цели, целевого значения как оплата услуг по договору с ООО «Тригон-ДВ» не имеет. В связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по кредиту истца не имеется.

Поэтому требования в части взыскании с ответчика суммы уплаченных по договору потребительского кредита №F0V№ по карте «#Вместоденег» от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 32 890 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец для получения квалифицированной юридической помощи понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103, ч. 2 ст. 333.18 ГПК РФ поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воржаковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воржаковой Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон ДВ» в пользу Воржаковой Елены Васильевны денежные средства в размере 73 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                          Т.А. Цурикова

    Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.11.2019.

    Судья                                                                                                                          Т.А. Цурикова