Решение по делу № 2-396/2015 (2-3592/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-396 Е/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ №

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Виктора Владимировича к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Михееву В.В. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под её управлением, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в установленные сроки в страховую компанию ответчика – ОАО СО «ЖАСО», документы не были приняты страховой компанией по независящим от него причинам.

В адрес ОАО СО «ЖАСО» истцом направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответа до настоящего времени не получено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Михеев В.В. уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу истца с ОАО СО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№

Истец Михеев В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.№ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.№

3-е лицо Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Михееву В.В. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под её управлением, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.В. и под его управлением.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты>» ФИО8, которая нарушила п. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО8 своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под её управлением и управлением Михеева В.В.

В определении инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 указано, что в действиях ФИО8 усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д.№ административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 211440» были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО8 на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Михееву В.В. за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Михеева В.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № (л.д.№

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № – виновника ДТП застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № №

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших определена в сумме 160000 рублей.

Статьей 12 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. предусмотрено, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими к страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 данного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб. в соответствии со ст.7 данного закона).

Аналогичные положения содержаться в п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. (далее Правила).

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. (далее Правила).

Согласно п.7 Правил страховым случаем, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

При обращении истца в установленные сроки в страховую компанию ответчика – ОАО СО «ЖАСО», документы не были приняты страховой компанией по независящим от него причинам.

В адрес ОАО СО «ЖАСО» истцом направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответа до настоящего времени не получено (л.д.№

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей (л.д.№).

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг, товарным чеком. Актом выполненных работ (л.д.№

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же поскольку стоимость автомобиля истца на момент ДТП ранее не определялась, по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля истца на момент ДТП (л.д.№)

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что меньше стоимости автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>. (л.д№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП – <данные изъяты>., что меньше лимита ответственности по выплате по страховому полюсу ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в ДТП, определенного в 160000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.

По факту ДТП от 10.11.2014г. ОАО СО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения другому участнику ДПТ - Васильеву Д.В. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом, платежным поручением (л.д.№), в пределах лимита ответственности страховщика – 160000 руб. Лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., не исчерпан. У страховой компании имеется возможность выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.

Судом взыскивается с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Михеева В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Требования Михеева В.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела. В остальной части требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, находя данную сумму завышенной (л.д.№).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д.№), находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№ пропорционально удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михеева Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Михеева Виктора Владимировича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., оплату за оформление доверенности <данные изъяты> расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. Михееву Виктору Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: