Решение по делу № 2-3669/2019 ~ М-3255/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-3669/2019         копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Веверица Е.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Ташкинова Д.А., являющегося также представителем ответчика Ташкиновой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» к Ташкинову ФИО7, Ташкиновой ФИО8 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – ООО «УСС») обратилось в суд с иском к Ташкинову Д.А., Ташкиновой О.А. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии). В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5578/2017 ООО «Уренгойспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уренгойспецстрой» в пользу Ташкинова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим получено определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве со стороны истца, а именно, Ташкинов Д.А. на основании соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ООО «Уренгойспецстрой» своей супруге Ташкиновой О.А., на основании чего суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), допустил процессуальное правопреемство. Полагает, что соглашение об уступке права требования к ООО «Уренгойспецстрой», заключенное между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5578/2017 у Ташкинова Д.А. истребованы транспортные средства в количестве 5 единиц, принадлежащие ООО «Уренгойспецстрой». Поскольку Ташкинов Д.А. указанное имущество не передал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5578/2017 в пользу ООО «Уренгойспецстрой» на случай неисполнения ФИО1 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана неустойка, в связи с чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность кредитора (истца) имеет для должника (ответчика) существенное значение, так как Ташкинов Д.А. является должником по отношению к ООО «Уренгойспецстрой» и использует институт перемены лиц в обязательстве (уступки права требования) как способ ухода от погашения задолженности перед ООО «Уренгойспецстрой», то есть злоупотребление правом, в связи с чем суд без согласия ООО «Уренгойспецстрой», руководствуясь п.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не мог допустить процессуальное правопреемство с Ташкинова Д.А. на Ташкииову О.А. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ООО «Уренгойспецстрой», должник - Ташкинов Д.А.) судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета Ташкинова Д.А. в банках и иных кредитных организациях. В случае поступления денежных средств на данные счета, они перечислялись в пользу ООО «Уренгойспецстрой», в связи с чем ООО «Уренгойспецстрой» имело возможность после реализации недвижимого имущества произвести расчет с кредитором второй очереди Ташкиновым Д.А., перечислив указанную сумму на его расчетный счет, после чего данная сумма денежных средств была бы в рамках исполнительного производства перечислена на расчетный счет ООО «Уренгойспецстрой». Таким образом, ООО «Уренгойспецстрой» имело возможность получить погашение задолженности со стороны Ташкинова Д.А. Кроме того, считает соглашение об уступке мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, поскольку право требования к ООО «Уренгойспецстрой» фактически также принадлежит Ташкинову Д.А., но формально уступлено его супруге. В связи с чем, просит признать недействительным соглашение об уступке права требования к ООО «Уренгойспецстрой», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А.

Представитель истца Веверица Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ташкинов Д.А., являющийся также представителем ответчика Ташкиновой О.А. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает их необоснованными.

Третье лицо Ташкинова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Ташкинова Д.А., являющегося также представителем ответчика Ташкиновой О.А. по доверенности, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А. заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, в том числе, зарегистрированное на любого из супругов (недвижимость, автотранспорт, денежные вклады в банках и проценты по ним, ценные бумаги и дивиденды по ним и так далее), являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги – Ташкиновой ФИО9 (п.2.1); исключение из п.2.1 составляет зарегистрированная за Ташкиновым Д.А. доля в уставном капитале ООО «Правовой центр «Фемида», которая в период брака является общей совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака делится между супругами в равных долях (п.2.2.); супруги отвечают по своим долгами раздельно, каждый только своим имуществом (п.2.5).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Уренгойспецстрой» к ответчикам Ташкинову Д.А. и Ташкиновой О.А. о признании недействительным п. 2.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ташкиновым ФИО10 и Ташкиновой ФИО11 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уренгойспецстрой» в пользу Ташкинова Д.А. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании приведенного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ООО «Уренгойспецстрой» в пользу взыскателя Ташкинова Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого право требования на основании приведенного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ передано Ташкиновой О.А.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ташкинова Д.А. на Ташкинову О.А. на основании соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А.

Оспаривая соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А., истец ссылается на недействительность сделки в виду её мнимости и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно требованиям ст. 388.1 и пункта 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В положениях пунктов 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств истцом не предоставлено.

Под заинтересованным лицом, в данном случае, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 312, 382, 385 ГК РФ, суд считает, что нарушений требований закона при заключении соглашения об уступке права требования ответчиками в той мере, когда бы нарушались права истца, допущено не было. Законом предусмотрена возможность уступать права по неисполненным обязательствам, сведений об исполнении ООО «Уренгойспецстрой» обязательств первоначальному кредитору, установленных решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Стороной сделки (договора цессии) ООО «Уренгойспецстрой» не являлся. Пределы судебной защиты предполагаемого нарушенного права определяется правами или обязанностями стороны, который полагает, что его права нарушены. На его права и обязанности, связанные с наличием долга, переход права (смена кредитора) в данном случае не влияет, в том числе и по доводам о неисполнении Ташкиновым Д.А. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе уступка права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца, так как объем обязанностей по уступленному праву остается неизменным. Существующая обязанность по выплате в пользу Ташкинова Д.А. денежных сумм, по сравнению с тем, которая существовала до заключения уступки прав требования (цессии), также не изменилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности ООО «Уренгойспецстрой» оспариваемым соглашением по заявленным истцом основаниям не нарушены. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение препятствует произвести зачет встречных требований ООО «Уренгойспецстрой» к Ташкинову Д.А. о взыскании судебной неустойки не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанных положений следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Ташкинова Д.А. в пользу ООО «Уренгойспецстрой» (ДД.ММ.ГГГГ), до заключения оспариваемого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом предпринимались какие-либо меры к зачету встречных требований, суду не представлено.

Вопреки безосновательным доводам искового заявления, оспариваемое соглашение не противоречат требованиям главы 24 ГК РФ.

Кроме того, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя Ташкинова Д.А. на Ташкинову О.А., тогда как обжалование приведенного судебного акта подлежит в ином судебном порядке.

    Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как подлежала оплате в размере <данные изъяты>, в недоплаченной части в связи с оставлением искового заявления ООО «Уренгойспецстрой» без удовлетворения, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца в размере <данные изъяты> (6 000 – 3 000).

Руководствуясь ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» к Ташкинову ФИО12, Ташкиновой ФИО13 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ташкиновым ФИО14 и Ташкиновой ФИО15, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3669/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004400-83