Решение от 26.02.2016 по делу № 11-88/2016 от 15.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года                         г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Пешкова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 24.09.2015 года о восстановлении срока на обжалование и об отмене судебного приказа,

установил:

19.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «СпецПромСтрой» в пользу Пешкова А.И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход бюджета МО Щекинского района Тульской области.

Судебный приказ обращен к исполнению.

09.09.2015 года в судебный участок № 49 Щекинского района Тульской области от должника ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24.09.2015 года срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ООО «СпецПромСтрой» восстановлен, судебный приказ о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Пешкова А.И. задолженности по заработной плате отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в тем же требованием в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель-взыскатель Пешков А.И. просит указанное определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа отменить, оставить в силе судебный приказ от 19.09.2014 г. В обоснование доводов частной жалобы сослался на то, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку смена руководителя, в том числе и назначение конкурсного управляющего, не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку любой руководитель выступает от имени должника в качестве представителя организации. Указывает, что судебный приказ был исполнен, заявителем были получены взысканные средства.

Исследовав представленные письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Что касается доводов частной жалобы Пешкова А.И. о том, что смена руководителя, в том числе и назначение конкурсного управляющего, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку любой руководитель выступает от имени должника в качестве представителя организации, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

При разрешении заявления об отмене судебного приказа мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, в соответствии с которыми должник праве в течение 10 дней со дня получения копии приказа представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет приказ, если возращения относительно его исполнения поступят в установленный срок.

Мировым судьей верно установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Петров И.Е., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (адрес для направления корреспонденции г. Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с должника в пользу Пешкова А.И. задолженности по заработной плате вынесен мировым судьей 09.09.2014 года. Копия судебного приказа была направлена должнику ООО «СпецПромСтрой» 22.09.2014 года. Согласно отметке на копии сопроводительного письма, указанная копия получена представителем должника 22.09.2014 года.

В тоже время, конкурсному управляющему копия судебного приказа была направлена 08.07.2015 года в ответ на поступивший 08.07.2015 г. запрос конкурсного управляющего. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия судебного приказа получена Петровым И.Е. 20.07.2015 года. Возражения конкурсного управляющего поступили в судебный участок 09.09.2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно руководствовался тем, что конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» Петров И.Е. находится в городе Санкт-Петербурге, с учетом времени направления судебного приказа и получения от Петрова И.Е. возражений относительно его исполнения, направленных по почте, и пришел к выводу, что процессуальный срок для обжалования судебного приказа мирового судьи от 19.09.2014 года конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» Петровым И.Е. пропущен по уважительной причине, в связи с чем счел необходимым его восстановить.

При этом мировой судья в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ разъяснил взыскателю его право на обращение в тем же требованием в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа были получены достоверные доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, данные доказательства проверены и исследованы в судебном заседании, получили надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи подробно, с приведением правовой и фактической документации мотивированы судом в постановленном по делу определении, не противоречат положениям материального права, регламентирующим возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным определение мирового судьи от 24.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пешкова А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░