Решение по делу № 2-2434/2017 ~ М-474/2017 от 13.10.2017

Дело №2-2434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Натальи Ильиничны к Круглову Виктору Александровичу, администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Управлению муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования

                        установил:

    Круглова Н.И. обратилась в суд с иском к Круглову В.А., администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее Администрация МО «Цильнинское городское поселение») об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования. Свои требования обосновывает тем, что *** умер её супруг К.А.Н. Истец, умерший К.А.Н. и ответчик Круглов В.А. *** заключили договор на передачу жилой площади в собственность граждан, на основании которого за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***. При государственной регистрации права дата рождения умершего К.А.Н. указана неправильно «***», вместо «***». В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. Ответчик Круглов В.А. наследство после смерти отца не принимал. Из-за допущенной ошибки в дате рождения К.А.Н. нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и рекомендовала обратиться в суд. Спорная квартира находится в общей совместной собственности, при жизни К.А.Н. соглашение об определении долей между собственниками не заключалось.

Истец просит установить режим долевой собственности по квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***; определить доли участников общей совместной собственности на указанную квартиру равными по 1/3 доле Кругловой Н.И., К.А.Н., Круглову В.А.; прекратить совместную собственность указанных лиц на спорную квартиру; признать за Кругловой Н.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю указанной квартиры, в порядке наследования после смерти К.А.Н.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области.

В судебном заседании истец Круглова Н.И. и её представитель по доверенности Шайхатаров М.Р. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, указанные выше.

Ответчик Круглов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

    Представитель ответчика администрации МО «Цильнинское городское поселение» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае фактического вступления истца в наследство об удовлетворении требований не возражал.

Представитель ответчика Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Нотариус Князькина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 1 ст. 245 ГК РФ указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** по договору на передачу жилой площади в собственность граждан *** от *** передана в совместную собственность Кругловой Н.И. (истец), К.А.Н. (супруг истца) и Круглова В.А. (ответчик по делу).

За Кругловой Н.И., К.А.Н. и Кругловым В.А. *** на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись ***

*** К.А.Н. умер. Соответственно, после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Из наследственного дела *** следует, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти К.А.Н. к нотариусу обратилась супруга Круглова Н.И.

Кроме неё, наследником по закону первой очереди после смерти К.А.Н. является сын Круглов В.А.

*** нотариусом Круглову В.А. направлено извещении об открытии наследства, состоящего из 1/3 доли вышеуказанной квартиры и автомобиля марки ГАЗ. Предложено не позднее 20 мая 2017 года представить заявление о принятии наследства после смерти К.А.Н. Разъяснено, что непредставление указанного заявления будет расцениваться как непринятие наследства.

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Круглов В.А. в установленный срок не обратился. В настоящее судебное заседание ответчик Круглов В.А. также не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, на момент смерти К.А.Н. ему принадлежала 1/3 доля приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: ***, которая и вошла в наследственную массу. Соответственно по 1/3 доли указанной квартиры принадлежит истцу Кругловой Н.И. и ответчику Круглову В.А.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая представленные доказательства, исходя из того, что доли участников приватизации являются равными, истец Круглова Н.И. в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшееся после смерти одного из участников совместной собственности, на момент рассмотрения дела срок принятия наследства истек, суд приходит к выводу, что требования истца об определении долей участников совместной собственности и признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Круглов В.А., в иске к администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Управлению муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:     

Исковые требования Кругловой Натальи Ильиничны к Круглову Виктору Александровичу удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности за Кругловой Натальей Ильиничной и Кругловым Виктором Александровичем в квартире по адресу: *** кадастровый ***:

- признать за Кругловой Натальей Ильиничной право собственности на 1/3 долю квартиры.

- признать за Кругловым Виктором Александровичем право собственности на 1/3 долю квартиры.

Признать Кругловой Натальей Ильиничной в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти К.А.Н., умершего ***.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Кругловой Н.И. на 2/3 доли квартиры; о праве собственности Круглова В.А. на 1/3 доли квартиры.

Прекратить право совместной собственности Кругловой Натальи Ильиничны, Круглова Виктора Александровича и К.А.Н. на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное *** за ***

В иске к администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Управлению муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области Кругловой Наталье Ильиничне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.Н.Мяльдзина