Решение по делу № 33-9585/2015 от 17.04.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-9585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бондарева Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Бондарева Николая Александровича к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении (определении) местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Бондарева Н.А. по доверенности – Бондаревой В.С.,

установила:

истец Бондарев Н.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного при доме по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленного уточнённого требования истец указал на то, что он, Бондарев Н.А., является собственником спорного участка и расположенного на нём жилого дома. Однако администрация отказывается согласовывать границу спорного участка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на заявленном требовании настаивала.

Представитель ответчика в суд первой инстанции также явилась, указала на то, что дом принадлежит двум сособственникам, следовательно, формирование участка должно производиться по их обоюдному заявлению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что на основании решения суда от 03.10.2012 года Данилина Л.В. является собственницей доли в размере 27/100 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Бондарев Н.А. является собственником другой доли в праве в размере 73/100.

Ранее состоявшими по делу судебными актами с участием тех же лиц установлено, что земельный участок при <данные изъяты> состоит из двух частей: первая непосредственно при <данные изъяты> общей площадью 2 732 кв. м и вторая часть отдельно, через общественный проезд, площадью 1 768 кв. м.

Учитывая, что согласно кадастровой выписке правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041103:312 является Бондарев Н.А., то заявляя требование об установлении местоположения границ данного земельного участка, истец фактически просит выделить ему в собственность самостоятельный земельный участок площадью 1 500 кв. м при <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплён принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённого искового требования, поскольку <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, реальный раздел последнего не произведён, следовательно, формирование самостоятельного земельного участка при доме площадью 1 500 кв. м без раздела дома противоречит вышеуказанному принципу, закреплённому в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в настоящее время вынесен судебный акт по делу № 2-3161/2014 о реальном разделе дома и земельного участка при доме, который не вступил в законную силу.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Бондарев Н.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в материалах дела и в решении суда от 03.10.2012 г. отсутствуют сведения об оформленном в установленном законом порядке при жизни правопредшественницы Данилиной Л.В. - Бондарева В.А. документе, свидетельствующим о возникновении у него права на долю; он, Бондарев Н.А., является наследником к имуществу Бондаревой Н.А. с 26.12.2000 г. по закону, в решении суда от 25.12.2012 г. установлено, что целый <данные изъяты> дер. Дарьино зарегистрирован на него и его права не нарушены; решением суда от 03.10.2012 г. его наследственные права не прекращены, документы его правопредшественника не изменены; он просил установить границы приусадебного участка площадью 1 500 кв. м, сформированного в 1965 г.; в решении суда отсутствуют: сведения об основаниях иска, касающихся истории формирования участка с КН 50:20:0041103:312 как самостоятельного объекта с прочно связанным с ним строением, согласно расшифровке предыдущего номера 50-20-18-2-2-11; мотивы его возражений против принятия судом недопустимых доказательств; суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарева Н.А., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Бондарева Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплён один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

При таких обстоятельствах, наличие у одного из сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на часть общего земельного участка при доме не является доказательством того, что данный земельный участок является самостоятельным объектом права собственности. Документы, представленные истцом, указывают на долю истца в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженную в квадратных единицах площади, но не свидетельствуют о наличии права собственности на отдельный земельный участок площадью 1 500 кв. м как на самостоятельный объект права.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А. Дело № 33-9585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бондарева Н.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отказе в принятии дополнительного решения, исправлении описки и разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Бондарева Николая Александровича к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении (определении) местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Бондарева Н.А. по доверенности – Бондаревой В.С.,

установила:

Бондарев Н.А. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, исправлении ошибок и разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Бондарева Н.А. к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области об установлении (определении) местоположения границ земельного участка, которым в иске Бондарева Н.А. было отказано полностью.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявлений Бондарева Н.А. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Бондарев Н.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондарева Н.А., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Бондарева Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Основания для исправления описок и иных арифметических ошибок в решении суда содержатся в ст. 200 ГПК РФ, основания для вынесения дополнительного решения содержатся в ст. 201 ГПК РФ, основания для разъяснения решения суда содержатся в ст. 202 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в иске Бондарева Николая Александровича к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области было отказано полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Бондарева Н.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведённого решения суда от 23 декабря 2014 года, о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, а также о наличии допущенных в решении описок или явных арифметических ошибок.

Доводы Бондарева Н.А., указанные им в частной жалобе, сводятся по существу к несогласию с принятым по делу судебным решением, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: