Решение по делу № 2-1451/2014 (2-8502/2013;) ~ М-9437/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               12 февраля 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Лемешевой О.С.

с участием представителя истицы Щетинина Д.В., ответчика ИП Блинова Е.П., представителей ответчика Блиновой Я.Е., Сафаргалиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8502/2013 по иску ТРОО «Правовая Тюмень» в интересах Сизых С.В. к ИП Блинову Е.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ТРОО «Правовая Тюмень» обратилась в суд с иском в интересах Сизых С.В. к ИП Блинову Е.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на монтаж натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес> общая сумма, уплаченная истицей по договору составила <данные изъяты>, которая была оплачена истицей при заключении договора. В ходе эксплуатации натяжных потолков в зале, установленных ответчиком, были выявлены существенные недостатки натяжного потолка, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием устранить данные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик ответил отказом. В связи с этим истица обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: сварные швы не соответствуют предъявленным к ним требованиям; имеются вертикальные отклонения лицевой поверхности полотна натяжного потолка от прямой горизонтальной линии; показатели высоты расположения лицевой поверхности полотна натяжного потолка от поверхности напольного покрытия свидетельствуют о нарушении норм СНиП; колебание полотна подвесного потолка от движения воздуха; край кольца выступает на <данные изъяты>. За край прямоугольной коробки люстры, прямоугольная коробка люстры не скрыта. Поскольку данные недостатки являются существенными и они не были устранены ответчиком, истица просит взыскать уплаченных по договору денежные средства за монтаж натяжного потолка в зале в размере <данные изъяты>. Кроме того, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истица Сизых С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Щетинин Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что за монтаж натяжных потолков истица уплатили <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> скидки.

Ответчик ИП Блинов Е.П. и его представители Блинова Я.Е., Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснили, что заключение эксперта, представленное истцом, не может быть положено в основу решения, оно составлено со множеством нарушений. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сизых С.В. и ИП Билновым Е.П. был заключен договор, согласно которому ИП Блинов Е.П. обязуется выполнить работу по установке натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет <данные изъяты>, которые истицей были уплачены ответчику, что сторонами не оспаривается.

Стоимость работ по установке натяжных потолков в комнате площадью <данные изъяты> (зал), оплаченная истицей с учетом скидки, составляет <данные изъяты>.

При эксплуатации натяжных потолков в зале истицей были выявлены недостатки выполненной работы, а именно: «заломы» полотна, плоха спаянные швы, неправильная установка светильников, колебание и провисание натяжного потолка.

После обнаружения данных недостатков истица обратилась к ответчику с претензией, установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ однако в указанный срок недостатки не были устранены.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования качества натяжного потолка в комнате площадью <данные изъяты> (зале) по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки:

1) сварные швы не соответствуют предъявленным к ним требованиям – не являются ровными, тонкими, с однородным соединением краев полос полотна, что является нарушением эстетических характеристик натяжного потолка, а также не гарантирует герметичность и прочность сварных швов;

2) вертикальные отклонения лицевой поверхности полотна натяжного потолка от прямой горизонтальной линии выполнены с нарушением норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) показатели высоты расположения лицевой поверхности полотна натяжного потолка от поверхности напольного покрытия выполнены с нарушением требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»;

4) колебание полотна подвесного потолка от движения воздуха помещения, что проявляется при недостаточном натяжении полотна потолка в результате нарушения технологии монтажных работ, а также при недостаточной герметичности пространства, расположенного над натяжным потолком;

5) край кольца выступает на <данные изъяты>. за край прямоугольной коробки люстры, прямоугольная коробка люстры, в которой размещено пускорегулирующее устройство, не скрыта, находится с лицевой поверхности полотна потолка, что нарушает требования к установке люстры, в соответствии с которыми коробка должна находится с оборотной стороны поверхности потолка, выявленные недостатки являются следствием неправильно произведенных замеров и выполнения монтажа устройства крепления люстры без учета размера и конструктивных особенностей люстры, что нарушает эстетический вид жилого помещения.

Оценивая представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере товарной экспертизы, что подтверждается приложенными копиями сертификата и аттестата эксперта, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются точными, мотивированными и не допускают неоднозначного толкования.

Согласно показаниям эксперта Лоскутовой Е.А., все недостатки, выявленные при производстве экспертизы, являются существенными, могут быть устранены только путем повторной установки натяжных потолков.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие следующих недостатков: вертикальные отклонения лицевой поверхности полотна натяжного потолка от прямой горизонтальной линии (провисание потолка); колебание полотна подвесного потолка от движения воздуха помещения.

Ответчиком, на которого в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Кроме того, неправильно произведенные замеры без учета размера и конструктивных особенностей люстры, в результате чего индивидуальный размер люстры не подошел к подготовленному отверстию, суд также относит к недостаткам выполненной работы, поскольку конструктивные особенности и размеры люстры были известны ответчику. Доводы ответчика о том, что размеры люстры не были согласованы с ответчиком, сама люстра не предоставлялась ему, поскольку была приобретена после изготовления потолка, суд считает голословными и опровергаются договором № №, согласно которому указанная люстра была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку факт наличия в товаре недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, то суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный потребителем срок недостатки не были устранены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, а также исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении срока устранения недостатков, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Сизых С.В. как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ИП Блинова Е.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Сизых С.В. в размере <данные изъяты>. и в пользу ТРОО «Правовая Тюмень» в размере <данные изъяты>. Поскольку данный иск был заявлен общественным объединением, то законом не предусмотрено оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРОО «Правовая Тюмень» в интересах Сызых С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Блинова Е.П. в пользу Сизых С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Блинова Е.П. в пользу ТРОО «Правовая Тюмень» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Блинова Е.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18.02.2014 года

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.