Решение по делу № 2-2462/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2462/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи     Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жукове В.И.,

с участием представителя истца Кармановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.М. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» с иском о защите прав потребителя, в котором просил признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования недействительными, взыскать в свою пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 33 229,60 рублей, сумму неустойки в размере 33 229,60 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,39рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Антонову М.М., на основании Заявления на получение кредита № был выдан кредит на сумму 276 941,00 рублей.

В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 1661,48 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена 20 раз, что составляет 33 229,60 рублей.

Истец Антонов М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» №, предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 указанного Закона закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом также отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонову М.М., на основании Заявления на получение кредита № был выдан кредит на сумму 276 941,00 рублей. В сумму ежемесячного платежа по кредиту была включена комиссия за страхование в размере 1661,48 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была уплачена 20 раз, что составляет 33 229,60 рублей.

Изучив и оценив представленный кредитный договор, суд находит, что кредитор без согласия заемщика незаконно удерживал комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Как следует из материалов дела, заявления имеют форму бланка с заранее установленными банком условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для себя положение при заключении кредитного договора. Несмотря на подписание истцом в целом заявления на получение кредита, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге в части страхования, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации было нарушено.

Из условий подписанного истцом заявления на получение кредитов следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о сумме страховой премии в заявлениях на получение кредитов не имеется.

Как следует из заявлений о предоставлении кредита, они изготовлены машинописным способом (на компьютере), где указано наименование страховой организации ЗАО СК «Резерв», а также фиксированная в процентном соотношении плата за присоединение к программе страхования. Указанные заявления от имени заемщика заполнены ответчиком и предложены для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Из анализа данных заявлений следует, что условиями кредитных договоров не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельных договоров страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании ЗАО СК «Резерв», а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Ответчиком суду не представлено в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы искового заявления, свидетельствующих о доведении всей информации касающейся заключения договора страхования до потребителя, а также о свободном волеизъявлении заемщика на подключение к указанной программе, возражений со стороны ответчика по поводу иска также не заявлено.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, убытки, связанные с подключением к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в размере 33 229,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия заемщика о возврате указанных комиссий.

Суд считает что истцом ошибочно применен в отношении кредитной организации положение статей 28 и 30 Закона о защите потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя не были удовлетворены, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной Антонову М.М., что составляет 16 864,80 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., от 03.12.2015г., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,39 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере 1496,89 рублей ( пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 47, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова М.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 08.07.2013г. в части взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Антонова М.М. удержанные денежные средства в размере 33 229,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 864,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,39 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1496,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2016г.

Судья: