Решение по делу № 2-5012/2011 ~ М-5245/2011 от 04.10.2011

Дело №2-5012/2011г. Именем Российской Федерации Решение

«19» октября 2011 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 40520 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным, причинившим моральный вред в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил на сумму 460 рублей по повреждениям, не относящимся к данному страховому случаю, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В., по доверенности, с иском не согласилась, полагает об отсутствии страхового случая, поскольку страхователь несвоевременно обратился в органы ГИБДД, что по условиям Правил страхования ответчика является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «SSANGYONGACTYONSPORTS» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 620 000 рублей. Страховая премия в размере 46 858 рублей уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.1 ст.18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту от риска (в т.ч.) дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге, и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец, управляя застрахованным автомобилем, в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие (свая и строительный мусор, скрытые снегом), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по основаниям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что вызов сотрудников ГИБДД на место происшествия не осуществлялся, в связи с невозможностью проезда служебного автотранспорта из-за отсутствия очищенных дорог <адрес>, в связи с чем он обратился в ГИБДД на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что в зимнее время <адрес> не очищаются от снега подтверждены справками ОВД по Приморскому району от ДД.ММ.ГГГГ, СОТ «Уемляночка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию, пожарный надзор) и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст.19 Правил Страхования Страховщик обязуется возместить Страхователю причиненный вследствие страхового случая реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые страхователь произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Престиж-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате стоимости запасных частей на сумму 25 500 рублей, квитанция об оплате стоимости ремонтных работ на сумму 15 020 рублей, всего на сумму 40 520 рублей.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать (с учетом уменьшения цены иска) страховое возмещение в сумме 40 060 рублей.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гильмутдинова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гильмутдинова А.А. страховое возмещение в сумме 40 060 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 401 рубль 80 копеек, всего ко взысканию 41 461 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении иска Гильмутдинова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин