Решение по делу № 12-120/2012 от 03.12.2012

Дело № 12-120/2012 Судья: Филиппов О.А. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 декабря 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты> на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления, справка по результатам проверки акционерного общества не соответствует требованиям норм КоАП РФ, изложенные в справке обстоятельства объективно ничем не подтверждены, во время проверки пробы воды и почвы не были взяты надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> Степанова А.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения ОАО <данные изъяты> требований природоохранного законодательства при эксплуатации подсобного хозяйства – свинокомплекса ОАО <данные изъяты> в ходе которой установлено, что ОАО <данные изъяты> осуществляет производство продукции животноводства, мяса и субпродуктов. Общество эксплуатирует подсобное хозяйство (свинокомплекс), которое находится по адресу: <адрес> В ходе осуществления деятельности на предприятии образуются отходы производства - навоз от свиней, который согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02 декабря 2002 года № 786, относится к 3 классу опасности для окружающей среды (код по ФККО 131 004 02 03 01 3). Производственный цикл свинокомплекса включает в себя удаление из рабочей зоны навоза посредством гидросмыва и перемещение его самотеком в систему навозохранилищ, которые состоят из 6-и навозных отстойников, емкостью 4300 тонн каждый и 1-ого навозохранилища жидких фракций емкостью 6000 метров в кубе.

В ходе обследования навозохранилища жидких фракций установлено наличие разрывов (разломов) полотна тела дамбы навозохранилища, а в восточной части дамбы навозохранилища выявлена промоина размером около 20 х 20 см, вследствие чего навозная жижа поступала непосредственно на рельеф местности за дамбу навозохранилища, далее в русло р. <данные изъяты>, в последующем в р. <данные изъяты>

Факт совершения ОАО <данные изъяты> вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года, в котором изложено существо нарушения; справкой по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе проверки территории свинокомплекса нарушениях природоохранного законодательства и другими доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении ОАО <данные изъяты> указанных выше требований законодательства, и действия Общества правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ОАО <данные изъяты> состава вмененного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судьи, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что справка по результатам проведения проверки подсобного хозяйства (свинокомплекса) ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как требования к порядку составления и содержанию указанного документа в нормах КоАП РФ не содержатся.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при его составлении не присутствовал, не влекут отмену постановления.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, дано разъяснение о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, нормы КоАП РФ не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривают вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Определяющим условием надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является исполнение административным органом действий по обеспечению получения таким лицом извещения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года составлено в отсутствие законного представителя Общества, о времени и месте составления постановления юридическое лицо извещалось посредством направления факсимильного сообщения и электронной почтой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица прокуратуры приняли все надлежащие меры по извещению Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Общества при возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                                Г.О. Савелькина