Решение по делу № 4А-1497/2016 от 07.11.2016

Мировой судья Коркодинов А.В.

Судья Мокрушин О.А. 44а-1497/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Семенова Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 16.09.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Семенова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 16.09.2016 Семенов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 16.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Семенова Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.11.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении 09.11.2016 и поступило в Пермский краевой суд 17.11.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 в 04 часов 35 минут на 33 км а/д обхода г.Перми Семенов Н.А. управлял автомобилем «HONDA-CIVIC», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

О том, что водитель Семенов Н.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Факт управления Семеновым Н.А. транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2016 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Семенова Н.А. с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 установлено состояние опьянения 0,68 мг/л (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10) объяснениями понятых К. и Б. (л.д. 11, 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 17.09.2016 (л.д. 13).

При рассмотрении жалобы Семенова Н.А. судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Семенова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В жалобе Семенов Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и приводит доводы о нарушении мировым судьей права на участие в судебном заседании, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле, которые не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 помощником судьи произведен телефонный вызов на номер Семенова Н.А. с целью извещения о рассмотрении дела назначенного на 16.09.2016 в 16:00 час., однако аппарат абонента оказался выключенным или находился вне зоны действия сети (л.д. 107).

Мировым судьей в адрес Семенова Н.А. направлена телеграмма (л.д. 109). Телеграмма Семенову Н.А. не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма вручена адресату лично 21.09.2016 (л.д. 109, 110).

Кроме того, защитник Семенова Н.А. - адвокат Филиппов М.С. о явке в судебное заседание на 16.09.2016 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 108).

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением Семенова Н.А. в командировке разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Семенова Н.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что право заявителя на защиту было нарушено, не имеется. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова Н.А. не допущено.

Довод жалобы о неразумном сроке назначения судебного заседания мировым судьей после отмены первоначального постановления мирового судьи с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП и времени нахождения дела в производстве является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что понятые приглашены после составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5). В протоколе указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Понятыми протокол подписан без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Семенова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписей понятых о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку внесение данных о понятых участвующих в деле в протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Необходимость предупреждения понятых об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствовала, поскольку показания понятыми не давались, а ст. 25.6 КоАП РФ относится к свидетелям и ее разъяснение понятым не требуется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 16.09.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Н.А. оставить без изменения, жалобу Семенова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись