Решение по делу № 12-114/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года                 г. Железногорск-Илимский                     

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина Евгения Юрьевича в интересах Николаева А.В. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13 августа 2018 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

10 мая 2018 года в 06 ч. 40 м. на *** напротив дома *** шестого квартала ***, Николаев А.В. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Золотухин Е.Ю. в интересах Николаева А.В. просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей был признан недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как при составлении протокола понятые принимали участие не одновременно. После составления протоколов Николаев А.В. самостоятельно на своем автомобиле уехал от здания ОМВД России по Нижнеилимскому району и прибыл на нем на работу. Свидетель Белейчук неоднократно присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, однако на просьбу описать процедуру освидетельствования Николаева ответить не смог, пояснив, что не помнит. Кроме того, Белейчук пояснил, что не помнит, присутствовал ли второй понятой при освидетельствовании.

В судебном заседании Николаев А.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Золотухин Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекратить производству по делу, поскольку при проведении освидетельствования понятые принимали участие не одновременно.

Свидетель ФИО4 показал, что в начале мая 2018 года проходил мимо здания полиции и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при задержании пьяного водителя. По приглашению сотрудника ДПС, он зашел в кабинет и расписался в протоколе. В кабинете находились два сотрудника ДПС и водитель Николаев А.В., второго понятого в кабинете не было. При освидетельствовании состояние алкогольного опьянения Николаева А.В. он участия не принимал, когда подходил к кабинету, то слышал, как говорили: «Дыши». Ему озвучили результаты, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Подписи в акте освидетельствования и бумажном носителе принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 10 мая 2018 он находился на работе. Утром ему позвонил Николаев и пояснил, что его задержали. Через некоторое время Николаев приехал на своей машине и весь день работал.

Выслушав Николаева А.В. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Николаев А.В. 10 мая 2018 года в 06 ч. 40 м. на *** напротив дома *** шестого квартала ***, управлял транспортным средством Мицубиси ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту 38 ВТ 012772 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2018 года и бумажному носителю к нему, в отношении Николаева А.В. было проведено исследование в 07 ч. 01 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-02 заводской номер прибора 10576, дата последней поверки прибора 7 июня 2018 года, показания прибора 0,455 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта Николаев А.В. получил, о чем также имеется его подпись (л.м. 3 - 4).В судебном заседании Николаев А.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не оспаривал.

Таким образом, Николаев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Николаева А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Николаев А.В. либо понятые не представили, о нарушении порядка ее проведения не заявляли, с результатами освидетельствования Николаев А.В. согласился, что удостоверено соответствующей записью и подписью Николаева А.В., а также понятых в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4). Таким образом, факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждается подписями понятых, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

При этом учитываю то обстоятельство, что явка понятого ФИО4 была обеспечена Николаевым А.В., что не исключает вероятности того, что перед судебным заседанием они предварительно обсудили обстоятельства привлечения Николаева А.В. к административной ответственности. Данное обстоятельство объясняет наличие противоречий в показаниях ФИО4 в судебном заседании со сведениями, содержащимися в акте освидетельствования, в которых отсутствуют какие-либо замечания понятого. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО4 о том, что при проведении освидетельствования Николаева А.В. он участие не принимал и второй понятой не присутствовал, не могут являться достоверными.

Понятой ФИО6 не давал утвердительного ответа о том, что второй понятой не принимал участие при освидетельствовании Николаева А.В., пояснив, что не помнит данное обстоятельство, что не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в письменных материалах дела.

Освидетельствование Николаева А.В. было проведено с использованием технически исправного, поверенного в установленном порядке, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с руководством по эксплуатации данного технического средства измерения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Николаева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Доводы о том, что после составления протокола об административном правонарушении Николаев А.В. самостоятельно уехал на своем транспортном средстве на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Административное наказание назначено Николаеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В., оставить без изменения, а жалобу Золотухина Евгения Юрьевича в интересах Николаева А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья                                        С.П. Смирнов