Решение по делу № 7-261/2012 от 10.07.2012

Судья Кисель Ю.А. №7-261/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 24 июля 2012 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Залесова А.А. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» №... от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении о наложении на Гребенщикова В.М. штрафа в размере ... рублей отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Гребенщикова В.М. состава административного правонарушения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года №... Гребенщиков В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в нарушение Правил дорожного движения.

Оспаривая законность данного постановления, Гребенщиков В.М. обратился в Великоустюгский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, однако специального удерживающего устройства в его автомашине нет. Полагает, что закон не требует, чтобы на заднем сидении автомобиля детей до 12 лет перевозили в специальном кресле. Просил указанное постановление отменить.

В судебном заседании 31 мая 2012 года Гребенщиков В.М. жалобу поддержал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение скоростного режима. Поскольку скоростной режим не превышал, факт правонарушения не признал. Также сотрудники ГИБДД ему предъявили претензии по перевозке ребенка без специального удерживающего устройства. Ребенок находился на заднем сидении автомобиля на подушке, был пристегнут ремнем безопасности. Ребенку было удобно, ремень безопасности находился на уровне груди.

В судебное заседание Гребенщиков В.М. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Залесов А.А. просит об отмене решения судьи по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, указание в оспариваемом постановлении на совершение Гребенщиковым В.М. двух административных правонарушений считает обоснованным.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разрешая жалобу, судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении, 03.04.2012 в 15 час. 06 мин. на ... км. автодороги ... Гребенщиков В.М. управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения ... км. в час. на ... км. и следовал со скоростью ... км. в час., тем самым нарушил скоростной режим. Кроме того, перевозил на заднем сидении ребенка до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства (кресла).

Обжалуемым постановлением Гребенщиков В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, и отменяя постановление, судья сделал вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Гребенщикова В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП Российской Федерации. В обоснование своего решения судья указал на то, что по делу не усматривается нарушений пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку доказательства того, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля во время движения не пристегнутым ремнем безопасности суду не представлено. Из объяснений Гребенщикова В.М. и его жены ФИО8 следует, что их ребенок находился на подушке на заднем сидении автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности.

С таким решением судьи следует согласиться.

В соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения следует, что на заднем сидении автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, установка специальных кресел безопасности для детей до 1 2летнего возраста не является обязательной.

Доказательства того, что ремни безопасности, использованные Гребенщиковым В.М. при перевозке ребенка на автомобиле, не обеспечивали безопасность ребенка во время движения автомашины, суду также не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности не извещения его о времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязательное уведомление органа или должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о поступлении жалобы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации также не предусматривает обязательное извещение должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности указания в постановлении об административном правонарушении на совершение Гребенщиковым В.М. двух административных правонарушений основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном их применении должностным лицом.

При совершении лицом двух или более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное деяние отдельно, что соответствует положениям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако протокол по данному делу составлен один за одно правонарушение, связанное с перевозкой ребенка. Протокол за нарушение скоростного режима составлен не был.

В рассматриваемом случае Гребенщикову В.М. вменяется совершение двух административных правонарушений (нарушение правил перевозки людей и превышение установленной скорости движения транспортного средства), то есть двух действий (бездействий), в связи с чем ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения к ответственности Гребенщикова В.М. указана часть 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, нормы, регулирующие ответственность за превышение скоростного режима движения не указаны. В связи с этим суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что лицо привлечено к ответственности только за одно предполагаемое правонарушение ч.1 ст.12.23 КоАП Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли повлечь отмену решения, а также нарушений норм материально права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Залесова А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин

.