Решение по делу № 2-6213/2015 от 20.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации ...., администрации .... о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками земельного участка и жилого дома (Литер А) расположенного по адресу ..... В целях повышения благоустройства истцами самовольно было осуществлено возведение пристроя Литер А1 к жилому дому. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (Литер А), пристроя (Литер А1), после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, с учетом уточнения, истцы просят признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (Литер А) с самовольным пристроем (Литер А1), расположенный ...., в равных долях за каждым, по ? доли в праве собственности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получен в собственность земельный участок площадью 652 кв.м. по .... (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома), по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит жилой дом, площадью 43,1 кв.м. по .....

Выписка из технического паспорта домовладения по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии самовольного строения (Литер А1).

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, пристроя (Литер А1) по ...., работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Техническим заключением комитета по строительству, архитектуре и развитию .... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом рассмотрения является плановый, одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (Литер А) с самовольно возведенным одноэтажным какркасно-засыпным пристроем (Литер А1 - санузел). Объект обеспечен централизованным энергоснабжением, водоснабжение, автономным теплоснабжением (печным-водяным), канализированием (выгребом). Подъезд к объекту организован с переулка Колодезного кого. Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород. Объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Ограничения прав на землю не установлены. Согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа – ...., объект (Литер А, А1) соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4), расположен в водоохраной зоне реки Барнаулки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности по .... ТО НД № УНД ГУ МЧС России по .... в ходе рассмотрения представленных документов на индивидуальный жилой дом и пристроенные помещения к индивидуальному жилому дому (Литер А, А1) расположенному по адресу: пер. Колодезный, 18 ...., установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СНиП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.3 таблица 1, расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу .... до жилых домов и надворных построек по .... должны составлять не менее 15 метров соответственно. Фактически данные расстояния составляют 10,5 метра.

Истцами представлено постановление администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по ...., согласно которому ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции.

В материалах дела имеется заявление собственника домостроения по .... согласно которому собственник указанного жилого дома не возражает против удовлетворения исковых требований и признании права собственности за ФИО2, ФИО1 на самовольно реконструированный жилой дом (Литер А, А1) по .....

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 27,28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного домостроения не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению.

Собственник смежного объекта недвижимости не возражает против узаконения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство также не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения имелась, что подтверждено постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требований о сносе самовольно возведенного пристроя никем не заявлено, каких-либо споров со смежным землепользователем в настоящее время не имеется, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1, расположенный по ...., в равных долях за каждым, по ? доле в праве собственности каждому.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7