Решение по делу № 33-10031/2015 от 14.08.2015

Судья Карташова Е.В. дело № 33-10031/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Б.А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок: прекращения права собственности Б.А.Г. на жилой дом и земельный участок, восстановлении его права собственности на это недвижимое имущество, признании недействительным договора займа в части условия о начислении процентов, по встречному иску Б.А.Г. к Г.Г.Н., Г.В.А. и Г.А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе Г.А.В. в лице его представителя К.А.Ш.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Б.А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Г.А.В. и Б.А.Г. , применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Б.А.Г. на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>; восстановления его права собственности на указанное недвижимое имущество; признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.А.Г. в части условия о начислении процентов по займу, Г.А.В. – отказать.

Устранить всякие нарушения прав собственнику двухэтажного жилого дома, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...> и земельного участка, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес> - Б.А.Г. , путем возложения на Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обязанности: освободить вышеуказанный жилой дом и земельный участок от, принадлежащих им, вещей; передать Б.А.Г. ключи от указанного выше жилого дома.

Признать Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части иска к Г.Г.Н., Г.В.А. и Г.А.В. о возложении обязанности освободить хозяйственные постройки от принадлежащих им вещей, передать ключи от хозяйственных построек, Б.А.Г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Г.А.В. по доверенности К.А.Ш. и Г.А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.А.Г. по доверенности А.А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Б.А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи, предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок: прекращения права собственности Б.А.Г. на жилой дом и земельный участок, восстановлении его права собственности на это недвижимое имущество, признании недействительным договора займа в части условия о начислении процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года из рекламного объявления узнал о том, что ООО «ВелесаКоммерц» предоставляет займы, и, ввиду нуждаемости в денежных средствах, обратился в указанную компанию.

Его директор Б.А.Г. согласилась выдать займ, однако, под залог принадлежащего ему дома и земельного участка.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому он продал Б.А.Г. недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи указанных выше дома и земельного участка, по условиям которого, Б.А.Г. продает ему жилой дом и земельный участок, только уже за <.......> рублей, основной договор купли-продажи заключается после полной оплаты стоимости объектов недвижимости между сторонами, из них 360000 рублей, являющиеся задатком, подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в сумме <.......> рублей уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи дома земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, прикрывающими сделки по займу денежных средств, поскольку жилой дом был построен им за счет собственных средств; Б.А.Г. до заключения договора даже не осматривала дом; после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продолжает жить вместе с членами своей семьи в указанном доме, ключи от дома и реализованное имущество до настоящего времени Б.А.Г. не передавались; он до настоящего времени является членом садоводческого некоммерческого партнерства «Дзержинец-Винновка» и несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает членские взносы и электроэнергию, в том числе после реализации имущества, то есть фактически дом и земельный участок из его владения не выбывали, и они с Б.А.Г. не стремились к возникновению правовых последствий, связанных с отчуждением недвижимости, а их правоотношения сводились к обязательствам по договору займа; он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время перечисляет на банковский счет ответчика денежные средства в счет погашения обязательств по уплате процентов по договору займа, при этом ДД.ММ.ГГГГ частично внес в кассу ООО «ВелесаКоммерц», руководителем и учредителем которого является Б.А.Г. проценты по договору займа, согласно их договоренности с Б.А.Г. ; в предварительном договоре купли-продажи была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выдачи свидетельства о регистрации права на имя Б.А.Г. , что подтверждает отсутствие у Б.А.Г. и у него намерения на создание правовых последствий в виде смены собственника объектов недвижимости.

Кроме того, учитывая, что установленный договором займа между сторонами размер процентов превышает банковскую ставку более чем в восемь раз и составляет 72 % в год, полагал данные условия договора займа недействительными.

Просил суд признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома и земельного участка, заключенные им с Б.А.Г. , применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Б.А.Г. на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить его право собственности на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.А.Г. в части условия о начислении процентов по займу.

Б.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.Г.Н., Г.В.А., Г.А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым домом.

В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора жильцы обязуются покинуть жилой дом и сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчики жилой дом не покинули, препятствуют ее доступу в принадлежащий ей жилой дом, а также не снимаются с регистрационного учета.

Просила суд обязать Г.Г.Н., Г.В.А., Г.А.В. не препятствовать доступу в жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также просит освободить дом и передать ей ключи от жилого дома и хозяйственных построек. Признать Г.Г.Н., Г.В.А., Г.А.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. в лице представителя по доверенности К.А.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования Г.А.В. удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. и Б.А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, Г.А.В. продал Б.А.Г. указанное недвижимое имущество за <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора, а также права собственности Б.А.Г. на указанные дом, назначение – жилое, общей площадью <.......> кв.м., этажностью <.......>, кадастровый номер № <...>, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>.

Согласно п. 7 договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме проживают и постоянно зарегистрированы Г.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Г.А.В. приобретает у Б.А.Г. спорную недвижимость за <.......> рублей, из которых <.......> рублей в качестве задатка он обязался выплатить Б.А.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в размере <.......> рублей должен быть уплачен покупателем в день заключения основного договора, дата которого указанным договором не определена (л.д.65-66 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. вносил на указанный в предварительном договоре счет в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» денежные средства, в общей сумме <.......> рублей.

Согласно домовой книги, Г.А.В., Г.Г.Н. и Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец сослался на притворность данной сделки, указывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен как залог недвижимого имущества, обеспечивающий возврат суммы займа в размере <.......> рублей, переданных ему Б.А.Г.

Как пояснял истец в суде первой инстанций, и подтверждала сторона ответчика Б.А.Г. , заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка способствовала нуждаемость истца в денежных средствах.

Также из материалов дела следует, что Б.А.Г. является учредителем и директором ООО «ВелесаКоммерц», видом деятельности которого, согласно Уставу, является, в том числе, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества (л.д. 175-205 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждалось сторонами, спорное домовладение осталось во владении и пользовании Г.А.В. и его семьи, которые продолжают осуществлять полномочия собственника жилого помещения, фактической передачи имущества Б.А.Г. не произошло, Г.А.В. и его семья зарегистрированы и продолжают проживать в жилом доме, истец несет бремя его содержания. Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего истцу и его семье, передача ключей от жилого дома не производилась. Иного жилого помещения в собственности Г.А.В. не имеет.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, было установлено, что стоимость недвижимого имущества указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже реальной рыночной стоимости. Так, согласно Отчету №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертиза собственников», стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора купли-продажи, составляет <.......> рублей (л.д.179 – 253 т. 2).

При этом в материалы дела не приведено обоснования тому, что могло бы послужить причиной для продажи Г.А.В. единственного жилья по значительно заниженной стоимости.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца о том, что действия по продаже недвижимости от Г.А.В. к Б.А.Г. и обратно, спустя менее чем через три недели, были направлены на заключение между сторонами займа, под залог недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.А.В. не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения, целью сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, являлась не купля-продажа домовладения, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества, и денежные средства в размере <.......> рублей были получены Г.А.В. от Б.А.Г. в качестве заемных.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о притворности совершенной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ничтожен и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Г.А.В. и Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ указывает на последствия признания сделки притворной в виде применения к ней правил сделки, которые стороны действительно имели в виду, с учетом её существа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. и Б.А.Г. не содержит существенных условий договора о залоге, в связи с чем, данный договор считается не заключенным и к отношениям сторон не могут быть применены относящиеся к договору залога правила, поскольку в силу несоблюдения требований действующего законодательство правил о заключении договора залога и его формы, указанный договор не влечет правовых последствий.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Г.А.В. в удовлетворении требований к Б.А.В. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращения права собственности Б.А.Г. и восстановлении права собственности Г.А.В. на спорное недвижимое имущество нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г.А.В. в этой части.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае применить двустороннюю реституцию не возможно, поскольку норма п. 2 ст. 167 ГК РФ является диспозитивной, а в отношении притворной сделки пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности - применение правил сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Поскольку договор залога не предусматривает отчуждение имущества или передачу денежных средств, его незаключенность не влечет двустороннюю реституцию.

Наличие же между Г.А.В. и Б.А.Г. заемных правоотношений не охватывается условиями заключенного между ними притворного договора купли-продажи и договором залога, который стороны в действительности имели в виду, следовательно, вопрос о размере полученного займа и об исполнении обязательств по нему может быть разрешен только в рамках спора между указанными лицами.

Что касается требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о начислении процентов, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой, основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом таких оснований не заявлено, само по себе несогласие с размером процентов не влечет недействительность сделки, в этой связи, требования истца удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен впредь права оспаривать договор займа по основаниям, указанным в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Г.А.В. и признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ним и Б.А.Г. , оснований для удовлетворения требований Б.А.Г. к Г.А.В., Г.Г.Н. и Г.В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившими права пользования жилым домом нет, следовательно, решение суда и в этой части подлежит отмене, с принятием нового об отказе Б.А.Г. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.В. и Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Г.А.В. и Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Б.А.Г. на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>;

Восстановить право собственности Г.А.В. на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, и земельный участок, из земель населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Б.А.Г. в удовлетворении исковых требований к Г.А.В., Г.Г.Н., Г.В.А. об обязании не препятствовать доступу в жилой дом и на земельный участок, признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. в лице его представителя К.А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В.Грымзина