Решение по делу № 33-790/2017 (33-17672/2016;) от 22.12.2016

Судья Болохова О.В. гр.дело № 33 – 790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 9 февраля 2017 года                         

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Панковой М.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Золотой якорь-1» и Колесниковой В.А., Бажанской А.В., Молочко Е.Д., Климова С.А., Климина В.М., Васильева О.В., Беляевой Е.Н., Мельник В.П., Сурниной С.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хасановой Р.Р., Черноусовой Г.В., Стрекалова Т.С., Васильева А.А., Байдимировой Ю.В., Калмыковой М.А., Валиахметовой А.Р., Садыкова Р.Р. к СНТ «Золотой якорь-1» о признании недействительными решений общих собраний - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Золотой якорь-1», проведенное в форме заочного голосования с 25.06.2016 года по 02.07.2016 года, отраженное в протоколе о результатах заочного голосования от 05.07.2016 года.

Признать недействительным решение общего собрания челнов СНТ «Золотой якорь-1» от 09.07.2016 года, отраженное в проколах от 09.07.2016 года.

Взыскать с СНТ «Золотой Якорь-1» в пользу Хасановой Р.Р., Черноусовой Г.В., Стрекалова Т.С., Васильева А.А., Байдимировой Ю.В., Калмыковой М.А., Валиахметовой А.Р., Садыкова Р.Р. расходы по помощи представителя в сумме 15 000 рублей, в равных долях, то есть по 1 875 рублей в пользу каждого.

Взыскать с СНТ «Золотой якорь-1» в пользу Хасановой Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.Р., Черноусова Г.В., Стрекалов Т.С., Васильев А.А., Байдимирова Ю.В., Калмыкова М.А., Валиахметова А.Р., Садыков Р.Р. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СНТ «Золотой якорь-1» о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование иска указали, что Хасанова Р.Р. была избрана председателем СНТ «Золотой якорь-1». В течение определенного уставом срока она не смогла провести годовое собрание, так как в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области рассматривалось дело по иску СНТ «Золотой якорь-1» к ней о возложении обязанности передать документы и по встречному иску о признании решения общего собрания недействительным. Решением суда ее встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания СНТ. После вступления решения в законную силу на 10.07.2016 года назначено годовое отчетно-перевыборное собрание, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с тем, что в период с 25.06.2016 года по 02.07.2016 года неизвестная инициативная группа провела внеочередное общее собрание о досрочном избрании председателя правления. Указанным решением избран другой председатель правления. Считают протокол о результатах заочного голосования недействительным, так как нарушена процедура созыва, уведомления и порядка проведения собрания. Инициативная группа не обращалась в правление по вопросу проведения собрания, все члены СНТ надлежащим образом не уведомлялись. Аналогичные нарушения допущены и при проведении общего собрания 09.07.2016 года, в ходе которого был избран новый состав правления. Истцы считают, что указанными решениями нарушаются их права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать недействительными решения общих собраний с 25.06 по 02.07.2016 года, отраженное в протоколе от 05.07.2016 года и от 09.07.2016 года, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы по отправке уведомлений в размере 962 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое СНТ «Золотой якорь-1» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, указывая на то, что голоса истцов не могли повлиять на решения собраний, права истцов не нарушены, общие собрания созваны и проведены без нарушений закона и устава товарищества, кворум имелся, разрешение вопросов, включенных в повестку дня входит в компетенцию общего собрания.

В своей апелляционной жалобе Колесникова В.А., Бажанская А.В., Молочко Е.Д., Климов С.А., Климин В.М., Васильев О.В., Беляева Е.Н., Мельник В.П., Сурнина С.Н. также просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не были привлечены судом к участию в деле; полагают, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства и допустил нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ «Золотой якорь-1» - Игнатенко Д.А., председатель правления Юрков М.А., а также Мельник В.П., Сурнина С.Н., Колесникова В.А., Климов С.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 19 данного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела инициативной группой в период с 25.06.2016 года по 02.07.2016 года проведено внеочередное заочное общее собрание членов СНТ «Золотой якорь-1» по итогам которого приняты решения об утверждении счетной комиссии в составе Умнова С.А., Сайфутдинова Ю.Ш. и Бажанской А.В., освобождении от должности председателя правления Хасановой Р.Р., избрании нового председателя правления - Юркова М.А., что отражено в протоколе общего собрания от 05.07.2016 г. (т. 1 л.д. 11-15).

Из протокола усматривается, что в собрании приняли участие 28 из 42 членов товарищества.По второму вопросу повестки дня Калмыкова М.А. воздержалась от голосования. В остальном участники собрания голосовали «За».

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Золотой якорь-1» от 09.07.2016 г. в котором приняли участие 26 из 42 членов товарищества в соответствии с которым выбран врио кассира СНТ Беляева Е.Н., правление товарищества в составе Юркова М.А., Климова С.А. и Воронова В.А., председатель ревизионной комиссии Колесникова В.А., установлена плата за участок (т. 1 л.д. 16-18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу прямого указания в законе в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В то же время Устав СНТ «Золотой якорь-1» не предусматривает возможность и не устанавливает порядок и условия проведения заочного голосования (т. 1 л.д. 38-47).

Внутренний регламент о проведении заочного голосования в товариществе отсутствует.

Текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, в СНТ «Золотой якорь-1» не предусмотрены и не утверждены.

Таким образом, заочная форма голосования в СНТ «Золотой якорь-1» не может быть реализована, а принятое в такой форме решение общего собрания прямо противоречит закону, что применительно к взаимосвязанным положениям статьей 168 ГК РФ и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность независимо от признания его таковым судом.

В связи с этим решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Золотой якорь-1», проведенного в заочном порядке в период с 25.06.2016 года по 02.07.2016 года и оформленное протоколом общего собрания от 05.07.2016 г. является недействительным.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Гарькина М.А. пояснила, что ее супруг является членом СНТ «Золотой якорь-1». Они знали только о собрании, назначенном на 10 июля 2016 года, о проведении собрания 09 июля 2016 года, а также о проведении заочного голосования их с супругом никто не извещал.

Свидетель Муратова Э.Ш. показала, что ее дочь является членом СНТ «Золотой якорь-1» у нее имеется доверенность. Ее и дочь никто о проведении обоих оспариваемых собраний не извещал. Инициативная группа на их участок не приходила.

Также правильно судом признаны обоснованными доводы истцов о том, что содержание уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования не соответствует пунктам повестки дня собрания.

Так, в сообщении и бюллетенях для голосования указано на выборы председателя СНТ «Золотой якорь-1» (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 17, 20-46), в то время как фактически на собрании решался иной вопрос - об освобождении от должности председателя правления товарищества.

Поскольку на общем собрании приняли участие не все члены товарищества, решение такого собрания принятое по вопросу, формулировка которого отличается от указанной в сообщении о проведении общего собрания и бюллетенях для голосования, является ничтожным на основании подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов товарищества по вопросам повестки дня, указанным в сообщении и бюллетенях для голосования созывается по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичные положения предусмотрены и в пунктах 5.2.5 и 5.3.4 устава СНТ «Золотой якорь-1».

Внеочередное общее собрание проводится в том же порядке, что и очередное (п. 5.2.17 Устава). Уведомление о внеочередном общем собрании должно направляться правлением (п. 5.2.14 Уртава) за 14 дней до даты проведения собрания. Правление в течение 7 дней после обращения инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания должно принять решение о проведении внеочередного общего собрания либо об отказе в его проведении. При несогласии инициативной группы с решением об отказе в проведении внеочередного собрания она может обратиться в суд.

Доказательства того, что оспариваемое собрание созвано уполномоченными лицами и в установленном Уставом порядке, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания протокола общего собрания следует, что Юрков М.А. избран председателем правления товарищества не из числа членов правления, что прямо противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставу СНТ «Золотой якорь-1».

Не подтвердились в ходе судебного разбирательства и факты надлежащего уведомления членов товарищества об общем собрании.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены две копии указанного протокола, тексты которых различаются (т. 1 л.д. 11-15, л.д. 168-170). Подлинник данного протокола исследовался судом первой инстанции и соответствует копии, представленной стороной ответчика.

Однако из объяснений истцов следует, что копия протокола отличная от подлинного, была им предоставлена Юрковым М.А. Подлинность подписи в копии данного протокола представитель ответчика Юрков М.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о невозможности достоверно установить порядок проведения собрания и вопросы, поставленные на голосование, как и подлинное содержание протокола, а, соответственно, определить действительную волю членов товарищества.

Аналогичные нарушения процедуры созыва, уведомления, проведения собрания допущены и проведении общего собрания от 09.07.2016 года.

Факт созыва данного собрания уполномоченным лицом или лицами, документального подтверждения не имеет.

В дело представлены два текста указанного протокола, которые не идентичны по содержанию, один в рукописном (т. 2 л.д. 48-49), другой - в печатном виде (т. 1 л.д. 78-84). При этом, оба текста представлены в оригиналах.

Оригинал протокола в рукописном варианте приобщен к материалам дела, оригинал печатного текста исследовался судом первой инстанции с приобщением копии.

Действующее законодательство не предусматривает возможность составления двух протоколов собрания, имеющих различное содержание.

Два указанных текста протокола различаются по своему содержанию, так, не совпадает повестка дня, разные секретари собрания.

При наличии двух различных тексов протоколов, оба из которых являются подлинниками, суд лишен возможности выяснить подлинное содержание решений, принятых на общем собрании от 09.07.2016 года.

Суд первой инстанции правильно подверг критической оценке доводы ответчика о том, что рукописный вариант составлялся на месте проведения собрания и является черновиком, так как протокол оформлен, подписан председателем и секретарем собрания и выдан Юрковым М.А. членам СНТ. При этом рукописный текст, подписанный председателем и секретарем собрания, существенно отличается от содержания решений собрания, отраженных в протоколе, представленном стороной ответчика.

    Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако на общем собрании 09.07.2016 года не обсуждался вопрос о подтверждении решения от 02.07.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые решения нарушают права истцов, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 устава товарищества истцы были лишены возможности принимать участие в управлении СНТ «Золотой якорь-1» и принимать решения, касающиеся их интересов.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено большинством членов СНТ, является существенным, поскольку препятствует остальным членам СНТ в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением СНТ. Названные права принадлежит всем членам СНТ равным образом.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Золотой якорь-1» о том, что права Хасановой Р.Р., как председателя правления не могли быть нарушены, поскольку истек срок ее полномочий, является несостоятельным, так как Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит положений о том, что по истечении срока избрания председателя его полномочия прекращаются.

По смыслу закона и с учетом принципа непрерывности управления уставной деятельностью юридического лица, избранный в установленном порядке председатель правления действует до его замещения другим законно избранным председателем.

Оспариваемыми решениями нарушены права Хасановой Р.Р. в части реализации должностных обязанностей как действовавшего на тот момент председателя правления СНТ. В частности, одной из обязанностей председателя правления, которую он не смог реализовать по вине инициативной группы, является организация проведения годового общего собрания, а по истечении срока полномочий проведение отчетно-перевыборного собрания.

Приведенные выше нарушения порядка созыва и проведения общих собраний являются существенными, а потому принятые на них решения подлежат признанию недействительными по иску заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы были ими нарушены.

При этом соответствующие заинтересованные члены СНТ не утрачивают возможность провести внеочередное общее собрание членов товарищества в установленном законом и уставом СНТ «Золотой якорь-1» порядке, в том числе по вопросам повестки дня, спор относительно которых являлся предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы СНТ «Золотой якорь-1» о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, не влияющими на правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Указанные в апелляционной жалобе СНТ «Золотой якорь-1» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска Хасановой Р.Р., Черноусовой Г.В., Стрекалова Т.С., Васильева А.А., Байдимировой Ю.В., Калмыковой М.А., Валиахметовой А.Р., Садыкова Р.Р. к СНТ «Золотой якорь-1» о признании недействительными решений общих собраний является правильным.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба Колесниковой В.А., Бажанской А.В., Молочко Е.Д., Климова С.А., Климина В.М., Васильева О.В., Беляевой Е.Н., Мельник В.П., Сурниной С.Н., в которой они ссылаются на то, что суд не привлек их к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку интересы членов СНТ в данном процессе представляло СНТ «Золотой якорь-1», то есть ответчик по делу, что определено и Уставом товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Золотой якорь-1» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Колесниковой В.А., Бажанской А.В., Молочко Е.Д., Климова С.А., Климина В.М., Васильева О.В., Беляевой Е.Н., Мельник В.П., Сурниной С.Н. – оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи