Решение по делу № 11-191/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Хафизов А.Г.                                              Учет №11-191/2020

Материал №М-464/2020

УИД 16MS0064-01-2020-000257-39

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуХайрутдиновойЛейсанФанисовнына определение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.01.2020 о возврате искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.01.2020 возвращено исковое заявление Хайрутдиновой Л.Ф. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Хайрутдиновой Л.Ф. на указанное определение подана частная жалоба, в которой онапросит отменить данноеопределение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что согласно разъяснениям, данным Главным финансовым уполномоченным, по договорам, заключенным ранее даты вступления вышеуказанного Федерального закона в законную силу, то есть ранее 03.09.2018, потребитель вправе самостоятельно определить способ урегулирования спора.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 1. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

2. Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 указанного Закона, 1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 названного Закона, 1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, с 28.11.2019 вступили в законную силу положения указанного Закона, требующие обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил, из того, что Хайрутдиновой Л.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. При этом, доводы частной жалобы о том, что спор возник до момента вступления в законную силу вышеуказанных норм права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением уже после вступления этих норм в законную силу, которые обязывают лицо соблюсти досудебный порядок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение вынесено при верном применении норм материального и процессуального права и при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.01.2020 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ХайрутдиновойЛейсанФанисовны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Копия еврна. Судья Хафизова Р.Р.