Решение по делу № 11-23/2015 от 18.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье 11-го судебного участка Видновского судебного района Московской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был выдан исполнительный лист на взыскании с Савиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, под третьими лицами, который банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких либо лицензионных документов у третьих лиц.

Определением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его путем подачи частной жалобы, в которой просил отменить указанное определение.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что согласно п. 7.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Савиной Н.В. сторонами согласовано, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Клиента об этом в течении 10 дней после факта передачи.

Поскольку ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчик Савина пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сама уступка права требования кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определение, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

В соответствии ч.4 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГг. правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное определение.

В соответствии ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мировой судья обоснованно руководствовался нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О банках и банковской деятельности»

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Федеральный судья М.В. Смирнов