Решение по делу № 2а-25/2016 (2а-657/2015;) ~ М-685/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 января 2016 г.    г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре Ляшенко Т.В., с участием административного истца Чернятина фио и его представителя – Козлова А.Н., представителя войсковой части (номер) и её командира – Дмитриева А.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Чернятина фио об оспаривании действий командира войсковой части (номер) и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «(номер) финансово-экономическая служба», связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

Чернятин обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнения и изменения требований в суде просил признать незаконными действия начальника (номер) ФЭС и командира войсковой части (номер), связанные с обеспечением его денежным довольствием без ежемесячных и иных выплат, и обязать

- начальника (номер) ФЭС произвести выплату за период с (дата) ежемесячных надбавок: за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, в размере 20 % оклада по воинской должности и в экипаже надводного корабля в размере 50 % оклада по воинской должности, а также за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято) в размере 10 % оклада по воинской должности и классную квалификацию – за (номер) квалификационный класс в размере 20 % оклада по воинской должности;

- обязать командира войсковой части (номер) издать приказ об установлении размера и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата), который направить в (номер) ФЭС, а также истребовать из войсковой части (номер) сведения для принятия решения о возможности издания приказа о выплате Чернятину дополнительного материального стимулирования за (дата) в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

В судебном заседании производство по делу в части требований, предъявленных к командиру войсковой части (номер) об издании приказа об установлении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнения обязанностей военной службы за (дата), а также требований к начальнику (номер) ФЭС о выплате надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, за период (дата), было прекращено в связи с отказом от них административного истца.

В суде административный истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить и, каждый в отдельности, пояснили, что до настоящего времени Чернятин проходит военную службу на воинской должности, в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся, дела и должность не сдавал, продолжает исполнять свои должностные обязанности. Поэтому, по их мнению, выплата денежного довольствия Чернятину, без ежемесячных выплат, предусмотренных для его должности, является необоснованной.

Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания начальник (номер) ФЭС в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. При этом в своих письменных возражениях он требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов он указал, что денежное довольствие заявителю выплачивается в соответствии с пунктами 152 - 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, поскольку занимаемая истцом должность сокращена в результате организационно-штатных мероприятий с (дата)

Представитель командира войсковой части (номер) в суде пояснил, что приказы об установлении истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за (дата) не издавались ввиду устных указаний (номер) ФЭС о недопустимости выплаты такой премии лицам, в отношении должностей которых осуществлялись организационно-штатные мероприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Чернятин приказом командира войсковой части (номер) от (дата) назначен на должность (изъято) войсковой части (номер). На основании приказа командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) Чернятин полагался принявшим дела и должность, на которой проходит военную службу до настоящего времени.

На основании приказов командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) и от (дата) (номер) в войсковой части (номер) проведены организационно-штатные мероприятия, оконченные (дата), в соответствии с которыми должность, которую занимал административный истец, была сокращена.

При этом Чернятин уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался, дела и должность не сдавал, в распоряжение не зачислялся, продолжает исполнять свои должностные обязанности. Вместе с тем, денежное довольствие за период с (дата) было ему начислено и выплачено как военнослужащему, зачисленному в распоряжение. Полагая, что такие действия нарушают его право на получение денежного довольствия в полном объёме, административный истец обратился в суд и просит обязать командира войсковой части (номер) и начальника (номер) ФЭС восстановить его права.

Данные обстоятельства установлены на основании административного искового заявления Чернятина, выписок из вышеприведённых приказов командира войсковой части (номер) и командира войсковой части (номер), сообщения командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), письменных возражений начальника (номер) ФЭС, объяснений административного истца и его представителя, объяснений представителя командира войсковой части (номер)

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи от законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998№ 53-ФЗ, военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из объяснений административного истца и представителя командира войсковой части (номер), Чернятин со дня вступления в исполнение обязанностей по должности командира группы воздушной и надводной обстановки радиотехнического дивизиона радиотехнической боевой части и до настоящего времени в распоряжение не зачислялся, от должности не освобождался и не сдавал её.

Из письменных возражений начальника (номер) ФЭС также следует, что единственным основанием для прекращения ежемесячных выплат в (дата) года послужило окончание организационно-штатных мероприятий. Сведений о том, что в указанный орган поступали документы о зачислении административного истца в распоряжение, либо о его освобождении от должности, суду не представлено. Тот факт, что административный истец с (дата) продолжает исполнять свои должностные обязанности подтверждается сообщением командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) и объяснениями Чернятина.

Принимая во внимание, что административный истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, дела и должность не сдавал, продолжал исполнять свои должностные обязанности, а единственным основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось окончание организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что он имеет право на получение денежного довольствия в оспариваемый период как военнослужащий, проходящий военную службу на должности.

Более того, в соответствии с сообщением командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) указания о проведении организационно-штатных мероприятиях поступили в названную часть (дата), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец прекратил исполнять свои должностные обязанности до указанной даты, тогда как (номер) ФЭС прекратила все ежемесячные выплаты с (дата)

При этом согласно приказу командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) организационно-штатные мероприятия в войсковой части (номер) были фактически завершены (дата)

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для лишения или уменьшения истцу оспариваемых выплат, а также возражений против указанных в заявлении размеров надбавок.

Кроме того, все оспариваемые выплаты в требуемых Чернятиным размерах установлены ему приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), законность которого (номер) ФЭС под сомнение не ставилась. Оснований по которым такой приказ командира на момент его издания не мог иметь юридической силы из представленных суду материалов и доводов сторон не усматривается.

При этом должность истца предполагает прохождение военной службы в составе экипажа большого противолодочного корабля, что предоставляет ему право на получение ежемесячной выплаты за особые условия военной службы в экипаже надводного корабля в размере 50% оклада по воинской должности в соответствии с подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, утверждённым приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Для должности командира группы, исполняемой истцом в оспариваемый период, в соответствии с подп. «е» п. 53 и Приложением № 9 к названному Порядку предусмотрена надбавка за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, в размере 20 % оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер) истцу установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими (изъято), в размере 10 % должностного оклада, как допущенного к работе со сведениями «секретно», что отвечает требованиям п. 49-51 Порядка. Из объяснений представителя командира войсковой части (номер) и административного истца, а также сообщения от (дата) (номер) следует, что истец допущен командиром к работе со сведениями, составляющими (изъято) и работал с ними в (дата) года, то есть в рамках исполнения должности командира группы воздушной и надводной обстановки. Допуск и доступ Чернятина к работе с такими сведениями до настоящего времени не прекращался, следовательно, указанных в п. 52 Порядка оснований для прекращения выплаты соответствующей надбавки до сдачи дел и должности не усматривается.

Согласно п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация «(номер)» выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 % должностного оклада. Учитывая, что такая квалификация присвоена административному истцу приказом командира войсковой части (номер) от (дата) (номер), оснований для её невыплаты у (номер) ФЭС суд не усматривает.

В соответствии с п. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ежемесячно на основании приказа соответствующего командира, который устанавливает конкретный размер премии. При этом суду не представлено перечисленных в п. 82 Порядка оснований для её невыплаты.

Наряду с этим, представитель командира войсковой части (номер) в суде пояснил, что командир войсковой части (номер) не издал приказ об установлении истцу названной премии, ввиду устных указаний работников (номер) ФЭС о недопустимости её установления, лицам, должности которых подлежали сокращению в соответствии с организационно-штатными мероприятиями, проведёнными в (дата) года. Такой довод представителя должностного лица суд признаёт не основанным на законе. Следовательно, командир воинской части, не установив такую премию за период с (дата), бездействовал неправомерно.

По тем же основаниям командир войсковой части (номер) неправомерно не предпринял мер к истребованию из войсковой части (номер) сведений, необходимых для разрешения вопроса о возможности установления истцу к выплате дополнительного материальное стимулирование в соответствии с приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, поскольку иных оснований для невыплаты такого стимулирования, установленных п. 11 названного приказа, в суде не установлено. При этом принять такое решение без выяснения всех необходимых сведений, которые могут повлиять на право истца на получение этой выплаты, у командира войсковой части (номер) не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление Чернятина является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ также подлежат взысканию в пользу административного истца и судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - «(░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░):

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - «(░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2010 ░. № 1010;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - «(░░░░░) ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░);

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░);

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 10 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░