Решение по делу № 33-4245/2015 от 17.07.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –4245

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Путилиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

материал по заявлению ФИО1 к ГИБДД города Борисоглебска о возмещении ущерба от преступления,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2015 года,

(судья районного суда Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГИБДД города Борисоглебска о возмещение ущерба от преступления, указывая на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД ему был причинен ущерб в виде утраты из незаконной задержанной машины акамулятора, ящика с инструментами и <данные изъяты> тысяч рублей, находящихся в нем (л.м.3-5).

    Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2015 года заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости оформление заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (л.м.1-2).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения 26 июня 2015 года как незаконного и необоснованного (л.м.14-15).

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление, ФИО1 без движения, суд сделал вывод о том, что заявление не содержит данных о полном наименовании и месте нахождения ответчика, цене иска и ее расчета, отсутствует документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи правильным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 26 июня 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не должен оплачивать госпошлину, так как в отношении него совершено преступление, нельзя признать убедительными.

Само по себе возбуждение уголовного дела об этом не свидетельствует, так как его расследование еще не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: