Решение по делу № 12-62/2017 (12-685/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года                           г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 «а», каб.№), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Стерлитамакского района и города Стерлитамак по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Стерлитамакского района и города Стерлитамак по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в ходе осуществления муниципального земельного контроля в отношении Родионова В.И. выявлено нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ в связи с самовольным занятием земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Не согласившись с постановлением, Родионов В.И. подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что совершенное правонарушение подпадает под признаки малозначительности. Земельный участок, который использовал Родионов В.И. огорожен бетонным забором, на нем растет трава, коммунальные службы г. Стерлитамак траву не убирают, за земельным участком надлежащий уход не осуществляют. Установка на земельном участке разборной беседки и теплицы не нарушает ни чьих прав на земельный участок и не причиняет никому вреда.

Родионов В.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Защитник Родионова В.И. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, мотивируя тем, что о составлении протокола об административном правонарушении Родионов В.И. не был уведомлен надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Заместитель главного государственного инспектора Стерлитамакского района и города Стерлитамак по использованию и охране земель ФИО4 возражал в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Стерлитамак ФИО5 (с/у № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что Родионова В.И. он извещал сам лично, но в устном виде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в ходе осуществления муниципального земельного контроля в отношении Родионова В.И. выявлено нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ в связи с самовольным занятием земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

При этом копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия Родионова В.И., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина Родионова В.И. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление административного органа подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Родионова В.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Стерлитамакского района и города Стерлитамак по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионова В.И. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родионова В.И. - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                      Фархутдинова А.Г.