Решение по делу № 33-4628/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-4628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:с участием прокурора:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,Спириной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габриеляна А.А. к Сорокиной Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Булатовой Ф.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Е.Ю., индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. солидарно в пользу Габриеляна А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. с каждого, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <.......> рублей с каждого.

Взыскать с Сорокиной Е.Ю., индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ИП Булатову Ф.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Габриеляна А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Спириной О.В., считающей необходимым распределить между ответчиками компенсацию морального вреда в долях, судебная коллегия

установила:

Габриелян А.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Ю. и ПАО «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 г. по вине водителя Сорокиной Е.Ю., управлявшей автомобилем KIA <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус Мерседес <.......> г/н <.......> под управлением Гордикова К.В. совершил наезд на пешехода Габриеляна А.А., причинив ему <.......> вред здоровью.

Вина Сорокиной Е.Ю. в совершении указанного происшествия установлена материалами уголовного дела, которое прекращено вследствие амнистии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сорокиной Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в была застрахована ПАО «Росгосстрах», которое на обращение потерпевшего произвело страховую выплату в размере <.......> руб.

Однако, по мнению Габриеляна А.А., размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления здоровья, в связи с чем он обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией об увеличении размера страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Полагает, что страховая сумма должна быть определена на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, и составлять <.......> руб.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени не может вести полноценную жизнь, претерпевает боли.

На основании изложенного, Габриелян А.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <.......> руб., с Сорокиной Е.Ю. – компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

к участию привлечены: в качестве соответчика ИП Булатова Ф.А., которой на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автобус Мерседес <.......> г/н <.......> по договору аренды, в качестве третьих лиц собственник автобуса Булатова Л.А. и водитель Гордиков К.В.;

истец Габриелян А.А. увеличил исковые требования, просит взыскать с Сорокиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., с ИП Булатовой Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Габриелян А.А. и его представитель Гудым Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, Габриелян А.А. дополнительно пояснил, что в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени проходит лечение, необходимо три операции;

представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчики Сорокина Е.Ю. и ИП Булатова Ф.А., третьи лица Гордиков К.В. и Булатова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ИП Булатовой Ф.А. – Карелин О.В. иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что собственником автомобиля марки Мерседес <.......> г/н <.......> является Булатова Л.А., которая передала ИП Булатовой Ф.А. указанный автобус по договору аренды, Гордиков К.В. 24.03.2015 г. управлял транспортным средством, находясь с ИП Булатовой Ф.А. в трудовых отношениях;

представитель ответчика Сорокиной Е.Ю. – Дубровская Е.В. иск не признала, полагает размер компенсация морального вреда завышенным. При определении компенсации морального вреда попросила учесть тяжелое материальное положение Сорокиной Е.Ю., у которой на иждивении трое несовершеннолетних детей, она работает учителем начальных классов МАОУ СОШ <.......>, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Булатова Ф.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., с Сорокиной Е.Ю. – компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., в остальной части иска отказать.

Указывает на то, что суд, взыскав с нее компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено о взыскании с нее такой компенсации в сумме            <.......> руб.

Полагает, что присужденный потерпевшему размер компенсации морального вреда является завышенным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вследствие аварии Габриэлян А.А. испытывает физические и нравственные страдания, вынужден обращаться к врачу.

Считает, что личное присутствие истца в судебном заседании и отсутствие у него медицинских документов о прохождении лечения, свидетельствует о восстановлении его здоровья и установленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных им физических и нравственных страданий.

Ссылается на то, что вывод суда о солидарной ответственности причинителя вреда Сорокиной Е.Ю. и владельца автобуса ИП Булатовой Ф.А., также пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия и не виновной в причинении вреда, является незаконным, в данном случае суд должен исходить из фактической степени вины каждого ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Сорокина Е.Ю., третьи лица Гордиков К.В. и Булатова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ИП Булатову Ф.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Габриеляна А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Спириной О.В., считающей необходимым распределить между ответчиками компенсацию морального вреда в долях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2015 г. около 11 час. 05 мин. на пересечении улиц Полевая-Луначарского в г. Тюмени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Сорокину В.Н. автомобиля KIA <.......> г/н <.......> под управлением Сорокиной Е.Ю., принадлежащего Булатовой Л.А. автобуса Мерседес <.......> г/н <.......> под управлением Гордикова К.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей водителя у ИП Булатовой Ф.А., фактически владеющей этим транспортным средством на основании договора аренды, с последующим наездом автобуса на пешехода Габриеляна А.А., на стоящий автомобиль Хундай г/н <.......>, принадлежащий Симанову Н.Н., и на принадлежащий Саткеевой А.А. автомобиль <.......> г/н <.......>, с последующим наездом автомобиля марки Хундай г/н <.......> на хвойные насаждения и угол гаража по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 28, и наездом автомобиля марки Хендэ г/н <.......> на стоящий автомобиль Шкода г/н <.......>, принадлежащий Сарычеву В.А.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сорокина Е.Ю., которая, управляя транспортным средством KIA <.......> г/н <.......>, при пересечении перекрестка не убедилась в безопасности движения, чем нарушила требования пунктов 10.1, 13.9, 2.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Габриеляну А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие <.......> вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 22.06.2015 г. уголовное дело в отношении Сорокиной Е.Ю. прекращено вследствие амнистии.

Из страхового акта следует, что страховщик произвел потерпевшему Габриеляну А.А. страховую выплату в размере <.......> руб., в том числе в возмещение утраченного заработка – <.......> руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – <.......> руб. (л.д. 21, 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», суд исходил из того, что истец Габриелян А.А., заявляя требования о взыскании страхового возмещения, рассчитал его размер в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г.               № 1164, вместе с тем, истец не учел, что указанные Правила применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что в спорных правоотношениях отсутствует; при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов, вызванных повреждением здоровья, в большем размере, чем выплачено страховой компанией; в указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правильно учитывал физические и нравственные страдания, которые перенес истец в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, длительность лечения, его возраст, лишение возможности вести активный образ жизни в связи с полученными травмами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вследствие аварии Габриелян А.А. испытывает физические и нравственные страдания, вынужден обращаться к врачу, кроме этого, его личное присутствие в судебном заседании и отсутствие у него медицинских документов о прохождении лечения, свидетельствует о восстановлении здоровья, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру понесенных физических и нравственных страданий, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2928 от 05.05.2015 г. установлено, что <.......> у Габриеляна А.А. возникли при ударе частями движущегося автомобиля 24.03.2015 г. Повреждения причинили <.......> вред здоровью, как опасные для жизни.

В связи с причиненными телесными повреждениями Габриелян А.А. в период с <.......> по <.......> находился на стационарном лечении в ГБУЗТО «ОКБ № 2», в дальнейшем рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике, лечение и наблюдение у травматолога, диспансерное наблюдение у терапевта, наблюдение у невролога, что следует из выписного эпикриза, выписки из амбулаторной карты.

Определяя размер причитающейся Габриелян А.А. компенсации морального вреда, судом правомерно учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненный потерпевшему <.......> вред здоровью, длительность периода его временной нетрудоспособности и процесса восстановления здоровья, пережитые им физические и нравственные страдания; при этом стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, как свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, способствовавших возникновению вреда, так и подтверждающих неправомерное завышение размера присужденной компенсации, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что является незаконным суждение суда о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с причинителя вреда Сорокиной Е.Ю. и владельца автобуса ИП Булатовой Ф.А., также пострадавшей от дорожно-транспортного происшествия и не виновной в причинении вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, следует, что в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с ИП Булатовой Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено о взыскании с этого ответчика такой компенсации в сумме <.......> руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы в случаях, предусмотренных законом.

Из поданного 28.04.2016 г. заявления истца об уточнении исковых требований следует, что Габриелян А.А. просил взыскать в свою пользу с Сорокиной Е.Ю. моральный вред в размере <.......> руб., с ИП Булатовой Ф.А. – моральный вред в сумме <.......> руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, следует снизить взысканный с ИП Булатовой Ф.А. в пользу Габриеляна А.А. в солидарном порядке размер компенсации морального вреда с <.......> руб. до <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. в пользу Габриеляна А.А. изменить, снизить размер присужденной солидарно с индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии